Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-8891/2022[88-11235/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормухиной Ольги Борисовны к Осадчуку Ивану Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Трейдруф" о защите прав потребителей (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1232/2021)

по кассационной жалобе Кормухиной Ольги Борисовны на решение Троицкого районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя Кормухиной О.Б. по доверенности Алифановой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кормухина О.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Трейдруф", Осадчуку И.М. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Трейдруф" был заключен договор, в соответствии с которым ООО "Трейдруф" обязано выполнить работы по монтажу кровельной системы. Установке водосточной системы, монтажу подшивы (свесов дома) в отношении жилого дома истца, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Стоимость работ по договору составила 760000 руб. Общая стоимость договора со всеми дополнительными работами - 1759800 руб. Работы были произведены, оплачены в наличной форме. Истец, не будучи специалистом, приняла работы визуальным осмотром. При начале осеннего сезона начали проявляться скрытые недостатки. Конструкция крыши деформировалась. Заключением эксперта Межрегиональной холдинговой компании "Экспертный альянс" установлены недостатки при производстве работ. Истец направил ответчику претензию об устранении недостатков, однако недостатки устранены не были. Стоимость устранения недостатков составляет 341378 руб.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Осадчука И.М. в пользу Кормухиной О.Б. взыскано в возмещение стоимости работ по устранению недостатков 341378 руб, убытки по оплате досудебной экспертизы 12000 руб. В остальной части требований к Осадчуку И.М, в требованиях к ООО "Трейруф" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Осадчуком И.М. и Кормухиной О.Б. был заключен договор N, в соответствии с которым Осадчук И.М. обязался выполнить работы по монтажу кровельной системы, установке водосточной системы, монтажу подшивы (свесов дома) по адресу: "адрес" (л.д.11-17).

Согласно п.3.3 договора цена договора составила 760000 рублей. Работы были произведены, оплачены и приняты.

Согласно п. 2.1.2 договора исполнитель обязуется в случае обнаружения недостатков устранить их в течение 14 (четырнадцати) календарных дней.

В ходе эксплуатации объекта были выявлены скрытые недостатки.

С целью определения и оценки скрытых недостатков истец Кормухина О.Б. обратилась в АНО "Межрайэкспертиза".

Согласно заключению АНО "Межрайэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ монтаж кровли исследуемого здания произведен без предварительного расчета ее конструктивных элементов на восприятие нормативных нагрузок, что является грубым нарушением нормативных документов и ставит под вопрос способность конструкции исследуемой кровли воспринимать действия нормативных нагрузок в процессе эксплуатации, и находиться при этом в работоспособном состоянии. Это может привести к повреждениям кровли в процессе эксплуатации под действием нагрузок, вплоть до ее разрушения, что в свою очередь может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан и порчу имущества. Монтаж отдельных конструктивных элементов кровли исследуемого строения выполнен некачественно, что ставит под вопрос выполнение кровлей исследуемого здания своей основной функции - защиты строения от атмосферных осадков и может в дальнейшем привести к постепенному приходу в негодность как конструктивных элементов крыши, так и облицовки здания (л.д.33-50).

Истцом в адрес ответчика ООО "Трейдруф" была направлена претензия с требованием об устранении недостатков (л.д. 18-22).

На указанную претензию был направлен ответ, согласно которому ООО "Трейдруф" не заключало договоров с Кормухиной О.Б. При этом Осадчук И.М. не является сотрудником ООО "Трейдруф" с ДД.ММ.ГГГГ и у него не было полномочий на заключение договора от имени Общества (л.д.24).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 740 Гражданского кодекса РФ, установив, что договор подряда заключен между Кормухиной О.Б. и физическим лицом Осадчуком И.М, выполненная работа имеет недостатки, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО "Трейдруф" судами не установлено, поскольку истцом доказательств заключения договора с ООО "Трейруф" не представлено.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Между тем, приходя к выводу о том, что договор подряда был заключен Кормухиной О.Б. с физическим лицом Осадчуком И.М, доказательств уполномочия Осадчука И.М. на заключение договора не представлено, судами не была дана какая-либо оценка тому обстоятельству, что договор заключался в торговой точке ООО "Трейдруф".

Также из ответа на претензию истца следует, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Осадчук И.М. являлся работником ООО "Трейдруф".

Более того, договор, представленный истцом, содержит печать данной организации, о поддельности которой со стороны ООО "Трейдруф" не заявлено. В соответствии с текстом договора исполнителем значится Осадчук И.М. (ООО Трейдруф). Работы выполнены из кровельного материала, реализуемого данной компанией.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Кормухиной О.Б. о том, что при заключении договора в торговой точке ООО "Трейдруф" с работником данного лица, которому была вверена печать организации, она вправе была рассчитывать на заключение договора с таким юридическим лицом заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи