Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8971/2022[88-10539/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Бутиковский-11" о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-279/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения Минаева Р.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ "Бутиковский-11" Жковой Л.В, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Минаев Р.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Бутиковский-11" о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными, мотивируя тем, что является собственником квартиры N 31, машиномест N N 20, 21, 56 в доме по адресу: "адрес". 28 июля 2020 г. в связи с судебным разбирательством он ознакомился с копией протокола общего собрания собственников помещений ТСЖ "Бутиковский-11" от 12 мая 2015 г. и копией бюллетеня для заочного голосования от 24 апреля 2015 г. Протокол общего собрания является недействительным, так как в бюллетени стоят поддельные подписи Минаева Р.Г, следовательно, кворума не имелось. В представленной 28 июля 2020 г. копии бюллетеня добавлены вопрос N 6 о выборе Сбербанка в качестве кредитной организации для открытия специального счета для оплаты взносов на проведение капитального ремонта, вопрос N 7 о перечне услуг (работ) и сроках проведения капитального ремонта общего имущества. По обоим добавленным вопросам в столбце "да" стоят поддельные подписи Минаева Р.Г. Доля голосов участников собрания составила 51, 28% от общего числа голосов собственников. Без учета голоса Минаева Р.Г. 2, 85% голосов других участников 48, 43% недостаточно для принятия решений по вопросам повестки дня. В связи с проведением ремонтных работ со специального счета фонда капитального ремонта выводятся и расходуются не по назначению денежные средства. Просил суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений ТСЖ "Бутиковский- 11" от 12 мая 2015 г.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ "Бутиковский-11" о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минаевым Р.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые вопросы повестки дня внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования 12.05.2015 касались выбора ПАО "Сбербанк России" для открытия специального счета для оплаты взносов на проведение капитального ремонта, а материалами дела подтверждается, что 30 декабря 2019 г. Минаев Р.Г. подавал мировому судье судебного участка N 90 Королевского судебного района Московской области возражения на судебный приказ относительно взыскания взносов на капитальный ремонт и представлял платежное поручение N 17 от 31 мая 2017 г. об оплате взносов на капитальный ремонт на счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", в связи с чем суд пришел к выводу о том, что установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок обжалования оспариваемого решения истек. Оснований для восстановления срока обжалования судом не установлено. В этой связи суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Минаева Р.Г. отказал.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств, которые суды признали установленными, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые Минаев Р.Г. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи