Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9038/2022[88-10700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу г. Москвы ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи от 24 февраля 2021 г. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2938/2021) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Левита А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Левит А.А. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк", совершенной 24.02.2021 нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. о взыскании с истца в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, ссылаясь, что 24 февраля 2021 г. нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N N от 15.07.2018, заключенном между ним и АО "Тинькофф Банк", полагает действия нотариуса незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в АО "Тинькофф Банк" задолженности в адрес Левит А.А. не направлялось, нотариус не уведомила истца о совершенной исполнительной надписи, кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к нотариусу г. Москвы ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи от 24 февраля 2021 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Левит А.А. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2018 между АО "Тинькофф Банк" и Левит А.А, был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Левит А.А. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 15.07.2018 с Левит А.А.

АО "Тинькофф банк" представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе и справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 06.11.2020, которое было возвращено отправителю 08.12.2020.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 24.02.2021 совершена за реестровым N 77/46-н/77-2021-14-824 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N N от 15.07.2018, заключенном между истцом и АО "Тинькофф Банк".Согласно исполнительной надписи с Левита А.А. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 17.05.2020 по 31.10.2020 в размере 172 101 руб. 91 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 42 537 руб. 02 коп, нотариальный тариф в размере 4 500 руб.

Нотариусом г. Москвы Барановская Л.И. 24.02.2021 за исходящим номером N3140 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая исковые требования истца, руководствуясь ст. ст. 89 - 93 Основ законодательства о нотариате, проанализировав условия заключенной между истцом и банком сделки, суд первой инстанции верно исходил из того, все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом были выполнены, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требования истца.

При этом суд исходил из того, что должником не оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи соблюден.

Суд апелляционной инстанции обоснованно с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии права истца на обращение к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, не уведомлении банком истца о бесспорном взыскании за 14 дней, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи