Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9043/2022[88-10748/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

с участием прокурора Лазаревой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Поларис Инт" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении

незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-751/2021) по кассационной жалобе ООО "Поларис Инт" на решение Басманного районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ООО "Поларис Инт" Матынга А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Лазаревой Е.И, полагавшей решение и апелляционное определение законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Лазутина РА. обратилась в суд с иском к ООО "Поларис Инт" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 23.09.2020 и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что она работала в организации

ответчика с 6 февраля 2020 г. в должности помощника менеджера, 17 апреля 2020 г. была уволена в связи с не прохождением испытательного срока. 15 сентября 2020 г. восстановлена на работе в прежней должности на основании решения суда от 14 сентября 2020 г. 30 сентября 2020 г. вновь была уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при том, что никаких нарушений трудовой дисциплины и должностных обязанностей не допускала, по мнению истца, законных оснований для привлечения ее к

дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения у работодателя не имелось. Незаконными действиями ответчика нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 г. постановлено:

признать приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров от 23 сентября 2020 г. незаконными.

Признать увольнение ФИО1 с должности помощника менеджера Регионального департамента ООО "Поларис Инт" 30 сентября 2020 г. незаконным.

ФИО1 восстановить на работе в должности помощника менеджера Регионального департамента ООО "Поларис Инт" с 1 октября 2020 г.

Взыскать с ООО "Поларис Инт" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 409 622 руб. 32 коп, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Поларис Инт" государственную пошлину в размере 7596 руб. 22 коп. в доход бюджета города Москвы

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. решение Басманного районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Поларис Инт" просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования истца, руководствуясь ст. ст. 21, 81, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров от 23.09.2020, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в нарушение требований трудового законодательства. При этом суд исходил из того, что убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения, ответчиком не представлено. Так, Лазутина Р.А. необоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к моменту вменяемого ей дисциплинарного проступка она восстановлена на работе не была. Утверждения истца об издании приказа о восстановлении ее на работе после 16-25 час. и не ознакомлении ее с приказом до этого времени, ответчиком не опровергнуты. Не представлено ответчиком и убедительных доказательств тому, что архивирование первичной бухгалтерской документации в объеме не менее 2000 страниц с определением рабочего места в архиве было предусмотрено должностными обязанностями истца, а также объективной возможности выполнения соответствующего поручения в установленный срок, с учетом ознакомления истца с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал, что не соответствуют требованиям трудового законодательства действия работодателя по соблюдению процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания, поскольку вышеназванными положениями трудового законодательства (ст. 193 ТК РФ) работнику предоставлено право дать письменные пояснения в течение двух рабочих дней, однако такого права истец работодателем была лишена.

Более того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров 23.09.2020 учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и его отношение к служебным обязанностям.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности увольнения истца, поскольку на момент вынесения приказа об увольнении отсутствовало повторное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, и соответственно к выводу об удовлетворении требований Лазутиной Р.А. о признании незаконным ее увольнения с должности помощника менеджера Регионального департамента ООО "Поларис Инт", восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 10 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика правомерно взыскана судом государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 7596 руб. 22 коп, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Поларис Инт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи