Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9094/2022[88-10732/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солёновой ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения доли в квартире недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-207/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Горбачевой Е.В. - Кочетовой Э.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Солёнова К.С. обратилась в суд с иском к ответчице Горбачевой Е.В. о признании договора дарения доли в квартире недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование своих требований указала, что она вместе со своей матерью Солёновой Ю.С. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес", где каждой из них принадлежало по 1/2 доле. 11.05.2020 Солёнова Ю.С. - мать истицы, умерла. При оформлении наследственного дела истица выяснила, что 20.11.2019 на основании договора дарения доли квартиры Солёнова Ю.С, подарила принадлежащую ей 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес", "адрес" ответчице Горбачевой Е.В. При совершении сделки - договора дарения доли квартиры 20.11.2019 Солёнова Ю.С. не могла отдавать отчет своим действиям и понимать их значение, руководить свои действиями и понимать последствия заключаемой сделки, поскольку страдала психическим расстройством, связанным с имеющимися у нее заболеваниями - наркоманией, алкоголизмом. Более 10 лет Солёнова Ю.С. состояла на учете в психоневрологическом диспансере, неоднократно совершала попытки суицида, отбывала наказание в местах лишения свободы.

Уточнив исковые требования, истица просила суд признать недействительным договор дарения доли квартиры но адресу: "адрес", заключенный между Солёновой Ю.С. и Горбачевой Ю.С, применить последствия недействительности сделки, признав за истицей право собственности на 1\2 долю квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" порядке наследования по закону после смерти Солёновой Ю.С.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 8 ноября 2021 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в квартире, расположенной но адресу: Москва, "адрес", кадастровый номер N, заключенный 20.11.2019 между ФИО15 и ФИО1.

Признать право собственности Солёновой ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, "адрес" порядке наследования по закону после смерти ФИО14, умершей 11.05.2020.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Солёновой ФИО2 в ЕГРН на указанную квартиру и погашения права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры принятые определением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.07.2020 в виде ареста на квартиру по адресу: Москва, "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбачева Е.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судами не дана оценка представленному заключению специалиста, которым поставлена под сомнение обоснованность выводов судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 171, 177, 209, 572, 1111, 1142, 1153, 1154, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что на мамонт заключения договора купли-продажи квартиры Солёнова Ю.С. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действии и руководить ими, в связи с чем договор дарения доли квартиры, заключенный 20.11.2019 между Солёновой Ю.С, и Горбачевой Е.В, подлежит признанию недействительными.

Поскольку Солёнова К.М. является наследником по закону первой очереди после смерти своей матери Солёновой Ю.С, в установленные сроки обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти матери, суд первой инстанции также признал право собственности Солёновой К.М. на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" порядке наследования по закону после смерти ФИО16, умершей 11.05.2020.

Также суд первой инстанции в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил меры но обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принятые определением суда от 22.07.2020.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи