Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9108/2022[88-10721/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 ДГИ г. Москвы о признании договора недействительным в части, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1699/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Петропаловой Е.Н, ее представителя Брыкли Т.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Чекулина Н.С. - Володиной М.В, возразивший против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Петропавлова Е.Н. с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать частично недействительным договор передачи в собственность жилого помещения от 16.11.1992 N 01В397-000139, заключенный между Чекулиным Н.С, Чекулиной Л.А, с одной стороны, и Государственным комитетом Российской Федерации по экономическому сотрудничеству с государствами -| членами Содружества, с другой стороны, в части не включения Петропавловой Е.Н. в договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

"адрес"; признать право общей совместной собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" "адрес"; признать 1/3 в праве долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", пер. "адрес", мотивируя свои требования тем, что истец в период времени с 18.10.1989 по 13.03.1996 была зарегистрирована в спорной квартире по адресу: "адрес" "адрес". По договору передачи от 16.11.1992 спорная квартира передана

в собственность родителей истца - Чекулина Н.С. и Чекулиной Л.А. Истец считает указанный| договор частично недействительным, в части не включения истца в число сособственников, так

как она имела равное с другими собственниками право на участие в приватизации спорного жилого помещения, которое было приватизировано без учета её интересов и без согласия

органов опеки и попечительства.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 ДГИ г. Москвы о признании договора недействительным в части, признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петропалова Е.Н. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на неправильное исчисление судами срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела в квартире, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" зарегистрированы Чекулина Л.А. с 18.10.1989, истец Петропавлова Е.Н. была зарегистрирована 18.10.1989 и 22.01.2019 снята с регистрационного учета по решению суда.Вышеуказанная квартира была бесплатно передана в совместную собственность ответчиков Чекулина Н.С, Чекулиной Л.А. (без определения долей) на основании договора передачи N 01ВЗ97-000139 от 16.11.1992.

Право собственности ответчиков на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, получено свидетельство о собственности на жилище N 0171647 от 10.12.1992.

21.08.2013 Чекулин Н.С, Чекулина Л.А. заключили с Чекулиным Н.Н. договор дарения указанной квартиры.

На момент оформления договора приватизации истец Петропавлова Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р, являлась несовершеннолетней, была зарегистрирована в указанной квартире, проживала в ней совместно с родителями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 181, 195, 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссуд первой инстанции исходил из того, что истцом на момент обращения в суд с иском пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном исчислении срока исковой давности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи