Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9241/2022[88-10022/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой ФИО34 к Савельевой ФИО35, Кутлину ФИО36 о признании недействительными завещаний, договора пожизненной ренты, включении квартиры в наследственную массу, (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции 2- 4/2021), по кассационной жалобе Савельевой Елизаветы Ивановны на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения Савельевой Е.И. и ее представителя - адвоката Королева С.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Савельевой Н.И. - адвоката Котельникова Р.В, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы, а также Кутлина А.А. и представителя третьего лица Федорченко А.В. - адвоката Поповой Н.Н, согласившихся с доводами кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с иском к Савельевой Елизавете Ивановне о признании договора пожизненной ренты, заключенного между Ивановой ФИО37 и Савельевой ФИО38, включении квартиры в наследственную массу расположенную по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что Иванова ФИО39 "данные изъяты", являлась тетей истца, которая на день смерти была зарегистрирована и была единственным собственником квартиры по адресу, г. Москва, "адрес". Истец является наследником по закону 2-ой очереди. 14.08.2019 года истцом в лице представителя Савельева И.В, действующего на основании доверенности, было подано заявление о принятии наследства умершей Ивановой Е.Г. По состоянию на 14 августа 2019 года истец являлась единственным наследником, обратившимся к нотариусу. После чего нотариусом Панариным А.В. заведено наследственное дело N 37/2019. Нотариусом был запрошен ряд документов об имуществе умершей Ивановой Е.Г, в результате чего стало известно из сведений ЕГРН, что 10.07.2018 года был зарегистрирован договор пожизненной ренты (регистрационный номер "данные изъяты"), правообладателем в соответствии с которым стала Савельева ФИО40. Истец утверждала, что в период подписания данного договора умершая имела порок воли, так как находилась в психическом состоянии, которое нельзя квалифицировать как полную дееспособность, тем самым не могла понимать и осознавать своих действии на момент подписания договора пожизненной ренты. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Савельева Нина Ивановна просила суд признать недействительными завещания от 23.01.2018 года, от 03.07.2018 года, договор пожизненной ренты, заключенный между Ивановой ФИО41 и Савельевой ФИО42 "данные изъяты", государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу: "адрес" на имя Савельевой Елизаветы Ивановны, а также запись о регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Предтеченский Верхний пер, д. 6, кв. 32 на имя Савельевой Елизаветы Ивановны - аннулировать, включить квартиру по адресу: г. Москва, "адрес" в наследственную массу умершей Ивановой ФИО43.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

"Признать недействительным договор пожизненной ренты от 05.07.2018 года, заключенный между Ивановой ФИО44, "данные изъяты" и Савельевой ФИО45 "данные изъяты" удостоверенный нотариусом г. Москвы Федорченко в отношении квартиры по адресу: г. "адрес"

Включить квартиру по адресу: г. "адрес" в наследственную массу после смерти Ивановой ФИО46, умершей "данные изъяты"

Настоящее решение суда будет являться основанием для погашения записи о праве собственности Савельевой ФИО47 на квартиру по адресу: "адрес"

Признать недействительными завещания от имени Ивановой ФИО48, составленные от 03.07.2018 года (на бланке 77 АВ 6920227 зарегистрировано в реестре за N 77/783-н/77-2018-5-401, удостоверено в.р.и.о нотариусом г. Москвы Карповой О.Г. - Майровым П.Ю.), и от 23.01.2018 года (на бланке 77 АВ3329420, зарегистрировано в реестре за N "данные изъяты" удостоверено нотариусом г. Москвы Федорченко А.В.)."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней Савельева Е.И. просит решение и апелляционное определение отменить. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебно-психиатрической экспертизы N123/з от 09.04.2021 года. Также заявитель указывает, что суд не принял во внимание заключение специалиста, составленное Беловым В.Г, согласно которому судебно-психиатрическая экспертиза была проведена с нарушениями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Судом не был достоверно установлен факт наличия у умершей Ивановой Е.Г. в юридически значимый период каких-либо заболеваний или состояния, при которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, заявитель указывает, что суды не дали оценки показаниям нотариуса Федорченко А.В, согласно которым нотариальное действие по удостоверению договора ренты 10.07.2018 года было совершено надлежащим образом, состояние здоровья и способность понимать значение своих действий, поведение Ивановой Е.Г. сомнений не вызывали. Заявитель указывает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку право собственности на квартиру за Савельевой Е.И. было зарегистрировано 10.07.2018 года и истец, зная о заключении умершей Ивановой Е.Г. договора ренты еще при жизни наследодателя, имела возможность получить информацию из Росреестра. Кроме того, заявитель указывает, что материалами дела установлено наличие множества несоответствия в документах о родстве Савельевой Н.И. и Савельевой Е.И.

Таким образом, Иванова В.Г. и Иванова Е.Г. являются родственниками, вместе с этим имеются основания полагать, что Иванова Вера Григорьевна, 1925 года рождения, которая сочеталась браком с Ивановым Н.И. в 1949 году при отсутствии детей на момент заключения брака и Иванова Вера Григорьевна, 1922 года рождения, имеющая двух детей 1946 и 1947 года и на момент рождения 1-го ребенка, носившая фамилию Савельева, запись о браке которой, не сохранились, два разных человека.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь, ст.ст. 166, 177, 601, 602, 1118, 1131 ГК РФ, положив в основу решения суда заключение экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ от 09.04.2021 годаN 123/з, а также проанализировав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами пояснения, письменные доказательства по делу, установил, что в юридически значимый период составления завещаний от 23.01.2018 года и от 03.07.2018 года, заключении договора пожизненной ренты между Ивановой Еленой Григорьевной и Савельевой ФИО49 от 05.07.2018 года, Иванова ФИО51, 08.06.1934 года рождения, умершая "данные изъяты" не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, указанные завещания и договор ренты при их составлении имеют порок воли стороны Ивановой ФИО50, пришел к выводу о признании недействительными завещания от 23.01.2018 года, от 03.07.2018 года и договор пожизненной ренты от 05.07.2018 г, включении квартиры по адресу: "адрес" (кадастровый номер 77:01:0004030:2310) в наследственную массу умершей Ивановой ФИО52, указав, что запись о праве собственности в ЕГРН на указанную квартиру за Савельевой Елизаветой Ивановной подлежит погашению, на основании решения о признании недействительным договора пожизненной ренты.

Судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что имеются разночтения в документах, и имеет место оспоримость родства, однако учтено, что заявление истца Савельевой Н.И. о принятии наследства было принято нотариусом, ей выдана справка нотариусом, что она является наследником. Постановлений об отказе в совершении нотариального действия на том основании, что заявитель не представила документы о родстве, нотариусом не выносилось. Предметом исковых требований факт установления родства не являлся.

Исходя из материалов дела и копии наследственного дела, открытого после смерти Ивановой Е.Г, принимая во внимание положения ст. ст. 1131, 166 ГК РФ, суд пришел к выводу, что возражения ответчиков относительно того, что Савельева Н.И. не имеет права на подачу настоящего иска, являются необоснованными, и не могут сами по себе служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом судом учтено, что ранее в материалы дела были представлены пояснения представителя ответчиков, которые родство не оспаривали, а наоборот признавали (л.д 98-99, том 2).

Суд, отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что материалы дела не содержат достоверных данных о дате, когда именно Савельева Н.И. узнала о данном договоре, от которой можно было бы исчислять срок давности, при этом объяснения истца о том, что о договоре ренты она узнала из наследственного дела, открытого 14.08.2019 года, стороной ответчика не опровергнуто.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и которые отклонены судами с приведением соответствующих мотивов, не находит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права и в повторной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные заявителем доводы о необходимости назначения повторной экспертизы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу без проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Суды, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, в отсутствии доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу по ходатайству истца судебной психиатрической экспертизы, либо доказательств, ставящих под сомнение изложенные в данной экспертизе выводы, не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы, при этом, вопреки доводам жалобы, исходили из совокупности всех представленных в дело доказательств, в том числе учитывали пояснения одного из экспертов, проводивших судебную экспертизу, и пояснения специалиста Белова В.Г, составившего рецензию на экспертное заключение.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

По заключению судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил свои выводы, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывала сомнений, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил в основу решения проведенную по делу судебную экспертизу.

Иные доводы жалобы, в том числе о несогласии с исчислением срока исковой давности, о том, что стороны родственниками не являются, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения и апелляционного определения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельевой ФИО53 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-