Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9277/2022[88-10522/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЭОС" о признании добросовестным приобретателем, прекращении записи о возникновении залога движимого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4127/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Кочарян А.Г. обратился в суд с иском к ООО "ЭОС" о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки "Land Rover Range Rover Sport", VIN N, прекращении записи о возникновении залога движимого имущества 2016-000-707950-166 от 29.12.2016 и прекращении залога на автомобиль марки ".Land Rover Range Rover Sport", VIN N.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 05.02.2021 между Филатовой Е.В. и Кочаряном AT. заключен договор купли-продажи автомобиля".марки "Land Rover Range Rover Sport", V.IN N. Согласно п. 4 Договора стоимость автомобиля составила 1 000 000 рублей. Истец в марте 2021 года обнаружил, что приобретенный им автомобиль является залоговым, залогодержателем является ООО "ЭОС". Истец неоднократно обращался с вопросом снятия залога, однако все обращения были оставлены без ответа. Кроме того, первый собственник автомобиля Строилов А.В. не имеет долгов согласно выписке из базы данных ФССП РФ. Истец является уже третьим собственником автомобиля, что может означать, что залог мог быть поставлен ООО "ЭОС" ошибочно, ООО "ЭОС" как залогодержатель имущества в период с 29.12.2016 не принимало никаких мер к розыску и изъятию автомобиля, не возбуждало исполнительное производство в отношении Строилова А.В, не было в курсе о переходе права собственности на автомобиль. Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, ООО "ЭОС", как залогодержателя спорного имущества, нельзя признать добросовестным, поскольку об отсутствии у Строилова А.В. права на передачу спорного транспортного средства в залог было известно до заключения договора залога, при этом, в случае истребования у лица, передающего автомобиль в залог, подлинника ПТС ООО "ЭОС" с достоверностью стало бы известно и о том, кто является лицом, имеющим право распоряжаться транспортным средством. Поскольку в: силу вышеизложенных требований действующего законодательства недобросовестность залогодержателя влечет отказ залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права, то Кочаряна А.Г. можно считать добросовестным приобретателем автомобиля.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ЭОС" о признании добросовестным приобретателем, прекращении записи о возникновении залога движимого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочарян А.Г. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.02.2021 между Филатовой Е.В. и Кочаряном А.Т. заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил бывший в употреблении автомобиль марки "Land Rover Range Rover Sport", VIN N.

Указанным договором установлено, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности. Отчуждаемое имущество продавца никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.Истец утверждает, что является добросовестным приобретателем, не знал о нахождении транспортного средства на момент покупки в залоге.

Разрешая требования о признании истца добросовестным приобретателем, прекращении залога, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения истцом права собственности на автомобиль, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании Кочарян А.Г. добросовестным приобретателем и прекращении записи о возникновении залога движимого имущества удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что приобретая спорный автомобиль в 2021 году Кочарян А.Г. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, тогда как в реестре уведомлений о залоге была внесена соответствующая информация о залоге 29.12.2016.

Суд также отметил, что при поиске информации о залоге объекта в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация предоставляется обо всех уведомлениях с регистрационным номером уведомлений и информацией о залогодержателе, а потому в момент приобретения спорного автомобиля истец не мог не знать о наличии залога транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи