Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9351/2022[88-10096/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бабенкова ФИО16 к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, обязании восстановить на учете, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4663/2021), по кассационной жалобе Бабенкова ФИО17 на решение Тверского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения Бабенкова И.Ю. и его представителя - адвоката Абдурахманова В.С, поддержавших доводы жалобы, представителя ГУ МВД России по г. Москве - Марусич Е.А, возражавшую в удовлетворении доводов жалобы

УСТАНОВИЛА:

Бабенков И.Ю. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве, просит признать незаконным решение жилищной комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 16 октября 2020г. о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, обязать восстановить на учете.... Решением Тверского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Бабенков И.Ю. просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что Бабенкова В.А. (жена истца) в силу положений ст.69 ЖК РФ являлась членом семьи нанимателя квартиры Савкина А.С, в связи с чем была обеспечена площадью жилого помещения 13, 4 кв.м (53, 7/4). Сын истца Бабенков Н.И. 2009 года рождения был вселен в квартиру по адресу: г. Москва, ул. Шорса, д.10, кв.59, не как член семьи нанимателя жилого помещения, а к матери Бабенковой В.А. Собственником квартиры по адресу: г "адрес" в 2014 году стала Савкина Е.Ю. Бабенков Н.И. не являлся членом семьи Савкиной Е.Ю, поскольку для признания Бабенкова Н.И. членом семьи Са

Решением Тверского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабенков И.Ю. просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что Бабенкова В.А. (жена истца) в силу положений ст.69 ЖК РФ являлась членом семьи нанимателя квартиры Савкина А.С, в связи с чем была обеспечена площадью жилого помещения 13, 4 кв.м (53, 7/4). Сын истца Бабенков Н.И. 2009 года рождения был вселен в квартиру по адресу: г. Москва, ул. Шорса, д.10, кв.59, не как член семьи нанимателя жилого помещения, а к матери Бабенковой В.А. Собственником квартиры по адресу: г. "адрес" в 2014 году стала Савкина Е.Ю. Бабенков Н.И. не являлся членом семьи Савкиной Е.Ю, поскольку для признания Бабенкова Н.И. членом семьи Савкина А.С. или Савкиной Е.Ю. требуется не только установление юридического факта его вселения в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления нанимателя на его вселение. В связи с вышеизложенным, заявитель полагает, что истец с семьей из трех человек был обеспечен 38, 3 кв.м, что менее 15 кв.м. на человека. Кроме того, заявитель указывает, что решение комиссии от 01.03.2013 года также свидетельствует о том, что в период с 07.11.2012 года (дата постановки на учет) до 01.03.2013 года Бабенковым И.Ю. и членами его семьи не совершалось действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь, ст.31 ЖК РФ, ст.4 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ, п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия жилищной комиссией ГУ МВД России по г. Москве решения от 07 ноября 2012 г. о постановке Бабенкова И.Ю. с семьей из трех человек на учет на получение единовременной социальной выплаты, Бабенков И.Ю. был обеспечен 24, 9 кв.м (74, 7/3) общей площадью жилого помещения по адресу: "адрес" его супруга и сын 2009 года рождения, были обеспечены на двоих 21, 48 кв.м. (53, 7/5x2) общей площадью жилого помещения по адресу: "адрес", в совокупности обеспеченность общей площадью жилых помещений составляла 46, 38 кв.м и на каждого приходилось более 15 кв.м, соответственно у Бабенкова И.Ю. отсутствовали основания для постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты. Кроме того, судом отмечено, что снятие супруги и сына 2009 года рождения Бабенкова И.Ю. в 2012г. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры, предоставленной по договору социального найма, свидетельствует о совершении действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых обеспеченность общей жилой площадью на каждого члена семьи Бабенкова И.Ю. стала составлять менее 15 кв.м, при этом в квартиру по адресу: "адрес" как указывает, сам истец, они фактически не вселялись и не проживали, соответственно не ранее истечения пятилетнего срока со дня совершения указанных действий, Бабенков И.Ю. мог быть принят на учет на получение единовременной социальной выплаты.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения о постановке Бабенкова И.Ю. на учет на получение единовременной социальной выплаты 07 ноября 2012г. Бабенков И.Ю. был зарегистрирован по месту жительства в трехкомнатной квартире общей площадью 74, 7 кв.м по адресу: Тверская область, Спировский район, п.Спирово, ул. 2-я Калининская, д. 75, кв. 2, в которой также были зарегистрированы по месту жительства его отец и мать, квартира принадлежит матери Бабенкова И.Ю.

Супруга Бабенкова И.Ю. и сын 2009 года рождения были зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире общей площадью 53, 7 кв.м, предоставленной по договору социального найма, расположенной по адресу: г. "адрес", в которой также зарегистрированы по месту жительства еще 3 человека отец мать и брат супруги Бабенкова И.Ю.

28 ноября 2012 г. супруга истца и сын 2009 года рождения были сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Щорса, д. 10, кв. 59 и зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: "адрес"

Квартира по адресу: г. "адрес" по договору передачи от 05 марта 2014 г. передана в индивидуальную собственность матери супруги Бабенкова И.Ю. - Савкиной Е.Ю, в данной квартире Бабенков И.Ю, его супруга, сын 2009 года рождения, сын 2014 года рождения зарегистрированы по месту пребывания.

Исходя из изложенных обстоятельств, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бабенкова И.Ю, поскольку у истца отсутствовали основания для принятия на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с чем он и был снят с такого учета по решению жилищной комиссии.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабенкова ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-