Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9430/2022[88-10110/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску СНТ "Крона" к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Крона" обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО5

В обоснование иска указано, что, будучи председателем СНТ "Крона" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно выдавал себе денежные средства на основании расходных кассовых ордеров. Часть подотчетных денежных средств он в кассу СНТ возвратил, однако оставшуюся часть не вернул.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, взысканная с ответчика сумма неосновательного обогащения уменьшена, судебные расходы уменьшены.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год председателем СНТ "Крона" являлся ответчик ФИО5

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получены денежные средства в размере 754.930, 21 рублей. Часть подотчетных денежных средств в сумме 472.833 рубля была возвращена ФИО5 в кассу СНТ. Согласно отчету по результатам проверки документации СНТ "Крона", составленному ООО "Бюро Ваше решение", задолженность ФИО5 перед СНТ на момент проведения проверки составляет 282.097, 21 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства выдавались от имени истца самим ответчиком, то есть самому себе, без надлежащего оформления и бухгалтерского сопровождения. Доказательств того, что ответчик своевременно сдавал истцу авансовые отчеты о расходовании денежных средств, а также доказательств, подтверждающих приобретение для истца товаров и услуг, передачу их истцу, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, однако не согласился с размером денежных средств, взысканных с ФИО5 Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие приобретение товаров и услуг в интересах СНТ на сумму 251.541, 30 рублей. Следовательно, неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату истцу, составило 30.555, 91 рублей. Исходя из указанной суммы, суд апелляционной инстанции пересчитал также расходы истца по уплате госпошлины, взысканные с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик состоял в СНТ в трудовых отношениях, повторяют его позицию, изложенную в обоснование возражений на иск и в апелляционной жалобе, направлены на установление обстоятельств по делу и переоценку представленных в дело доказательств, однако данным доводам уже дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Указанные доводы не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи