Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-9517/2022[88-13473/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 декабря 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Бондарского района Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО8 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Бондарского района, с учётом уточнений исковых требований просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 354 кв.м, под объектом недвижимости - складом, расположенным по адресу: "адрес"

Решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Бондарского района Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое судебное решение об удовлетворении иска, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства: не принят во внимание заключенный с ответчиком договор купли-продажи земельного участка от 2012 года, который не оспорен, не был зарегистрирован, что срок обращения по регистрации перехода права собственности был без ограничений, ответчиком признается, однако в согласовании межевого плана отказывает, что нарушает ее права, поскольку земельный участок снят с кадастрового учета; суды неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что земельный участок площадью 1 354 кв.м, с разрешённым использованием: для строительства склада и подъезда к нему, расположенный по адресу: "адрес"Б был поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ с КН N с установленными границами и определёнными координатами характерных точек границ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом (пункт 63 того же Постановления Пленума).

Согласно постановлению администрации Бондарского района от 12 июля 2011 года N 302 "О продаже земельного участка" разрешена продажа ИП ФИО1 земельного участка из земель населённых пунктов с КН N по адресу: "адрес" "адрес" для строительства склада и подъезда к нему, общей площадью 1 354 кв.м. Этим же постановлением на покупателя возложена обязанность обратиться за государственной регистрацией права собственности на земельный участок после полной оплаты стоимости земельного участка (пункт 4 Постановления).

Согласно договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией "адрес" (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность по акту приёма-передачи, а покупатель принять и оплатить земельный участок из земель населенных пунктов с КН N, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешённого пользования: для строительства склада и подъезда к нему, общей площадью 1 354 кв.м, согласно кадастровому паспорту земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1). На земельном участке расположено здание склада, назначение: нежилое; общая площадь 56, 4 кв.м, инвентарный N, литер Б, этажность 1. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом приёма - передачи, земельный участок передан покупателю, претензий нет. Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплатил стоимость, предусмотренную договором.

Земельный участок с КН N был снят с кадастрового учёта 16 апреля 2013 года на основании ч.4 ст.24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости (в ред. 1 января 2013 года), поскольку в течении двух лет со дня постановки на кадастровый учёт земельного участка не осуществлена государственная регистрация права на него.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к договору купли-продажи, границы земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 1 354 кв.м, определены в системе координат кадастрового округа (п. 14).

Кроме того в плане земельного участка, указанного в техническом паспорте на здание склада площадью 56, 4 кв.м, с инвентарным номером 981/6/32 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу "адрес", имеются зафиксированные на тот момент линейные размеры границ земельного участка, план сориентирован в пространстве.

Согласно плану границ земельного участка, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца кадастровым инженером ФИО9, земельный участок, на который истица просит признать право собственности, имеет площадь 1 354 кв.м, разрешённое использование: предоставление коммунальных услуг, адрес местонахождения: "адрес".

Из выписки из ЕГРН на здание склада с КН N расположенное по указанному адресу, площадью 56, 4 кв.м, (дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего истцу с ДД.ММ.ГГГГ (право на данный объект было зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло к ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ - вновь к ФИО1) следует, что кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости, отсутствуют.

Из определения от 18 октября 2016 года (дело NА64-6237/2014) Арбитражного суда Тамбовской области следует, что ИП ФИО1 признана банкротом, объект недвижимого имущества - здание склада с КН N вошёл в конкурсную массу.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.3, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральный закон от 24 июля 2007 года N221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости (в ред. 01.01.2013), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П/0412, исходил из того, что законодательство, действовавшее на момент заключения между ФИО1 и администрацией Бондарского района договора купли-продажи земельного участка требовало обязательной государственной регистрации как самого договора купли-продажи земельного участка, так и перехода права собственности на него; поскольку договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от 09.04.2012, подписанный сторонами, не прошёл государственную регистрацию, то он не является заключенным; в связи с тем, что договор купли-продажи земельного участка заключен не был, следовательно, отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на земельный участок; факт уплаты ответчику предусмотренной договором цены так же не является основанием для признания права собственности в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 24 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что согласно сравнительному анализу изображений и характеристик земельных участков, на который ФИО1 просит признать право собственности и участок, являвшийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, имеют разные характеристики, а именно: разную конфигурацию, виды разрешённого использования, границы участков имеют разные длины линий, значения координат поворотных точек. Территориальная зона "Ж-2", где расположен спорный земельный участок, не содержит вида разрешенного использования - "под здание склада". Не представлено доказательств использования спорного земельного участка для предоставления коммунальных услуг, как просит истец. Полномочиями по формированию земельных участков и внесению изменений в правила землепользования и застройки суд не обладает. Поскольку общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности, а о нарушенном праве ФИО1 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия спорного земельного участка с кадастрового учёта), трёхлетний срок исковой давности на момент подачи настоящего иска истёк.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала следующее.

Доводы жалобы истца о том, что в представленном ею плане указаны фактические границы земельного участка, не опровергают выводы суда о том, что земельный участок, на который истица просит признать право собственности и участок, являвшийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не являются равнозначными и идентичными, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на котором кадастровым инженером отмечены участки расхождения (линии по точкам: Н16-Н17, Н14-Н15, Н7-Н9-Н10-Н8-Н12-Н13) и показаниями в судебном заседании специалиста - кадастрового инженера ФИО9, согласно которым план от ДД.ММ.ГГГГ изготавливался исходя из фактических границ - по забору на местности смежных участков и координат установленных границ смежных земельных участков.

Кроме того, указал суд апелляционной инстанции, земельный участок, который ранее стоял на кадастровом учёте с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования: размещение склада, для строительства склада и подъезда к нему. В настоящее время территориальная зона "Ж-2", где расположен спорный земельный участок, не содержит вида разрешенного использования - "под здание склада". Истец просит признать право собственности на земельный участок с видом разрешенного использования: предоставление коммунальных услуг, который находится в территориальной зоне "Ж-2", однако, доказательств использования спорного земельного участка для предоставления коммунальных услуг истцом не представлено.

Ссылка истца в жалобе на то, что о нарушенном праве она узнала за полгода до обращения в суд, по мнению судебной коллегии, на выводы суда о необоснованности требований истца не влияет, поскольку законных оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок не имеется, так как в результате бездействия самого истца не было зарегистрировано право собственности, в настоящее время объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N не существует, фактически требования истца сводятся к формированию нового земельного участка и признания за ней права собственности на этот земельный участок, однако, порядок формирования и предоставления земельного участка законодательно установлен, в том числе Правилами землепользования и застройки муниципального образования Бондарский сельсовет "адрес". Полномочиями по формированию земельных участков суд не обладает.

При изложенных обстоятельствах довод кассационной жалобы ФИО1, что администрация отказывает в согласовании границ по изготовленному в 2021 году межевому плану земельного участка, расположенного под принадлежащим ей зданием склада, не влечет отмены оспариваемых судебных постановлений так же в связи с тем, что площадь и конфигурация первоначально предоставленного истцу земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют площади и конфигурации испрашиваемого земельного участка.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, судебная коллегия не усматривает, считает, что доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи