Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9540/2022[88-10720/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2938/2021) по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заволжского районного суда г. Твери от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Соловьевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 150 726 руб.

Требования мотивированы тем, что 9 сентября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил Соловьевой Е.В. сроком до 9 ноября 2015 г. кредит в сумме 60 000 руб. под 38, 5 % годовых.

По условиям договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 05 % за каждый день просрочки.

Соловьева Е.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 16 мая 2015 г. по 25 июня 2020 г. у нее образовалась задолженность в размере 150 726 руб. 43 коп, из которых: 37 851 руб. 76 коп. - основной долг, 76 957 руб. 71 коп. - проценты и 35 916 руб. 96 коп. - штрафные санкции.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Тверской области.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 6 сентября 2021 г. постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 09.09.2014 Nф за период с 16.05.2015 по 25.06.2020 в размере 150 726 рублей, из которых: 37 851, 76 рублей - сумма основного долга, 76 957, 71 рублей - сумма процентов, 35 916, 96 рублей - штрафные санкции; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4214, 53 рублей оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 декабря 2021 г. решение Заволжского районного суда г. Твери от 6 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего указал, что 9 сентября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Соловьевой Е.В. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб. под 38, 5 % годовых сроком погашения до 9 ноября 2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".При подаче иска в суд конкурсный управляющий представил выписку по счету N ("до востребования") за период с 1 января 2015 г. по 9 июля 2018 г. на имя Соловьевой Е.В. (в которой данные о зачислении на него кредитных денежных средств в сумме 60 000 руб. отсутствуют, имеется информация о входящем остатке: 0, исходящем остатке: 0), расчет задолженности по кредитному договору от 9 сентября 2014 г. Nф, а также сведения из базы данных организации.

Ссылаясь на неисполнение Соловьевой Е.В. обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с неё задолженность за период с 16 мая 2015 г. по 25 июня 2020 г. в сумме 150 726 руб. 43 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта заключения 9 сентября 2014 г. с ответчиком кредитного договора Nф на сумму 60 000 руб. в связи с отсутствием такового, соответственно, недоказанности наличия между сторонами правоотношений по кредитному договору и получения ответчиком Соловьевой Е.В. (зачисления на её счет) денежных средств в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи