Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9592/2022[88-11469/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, неустоек за нарушение обязательств, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1010/2021) по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ИП Егорова В.В. обратилась в суд с иском к Ряскину В.В, Ряскиной Т.С. о взыскании процентов за пользование займом, неустоек за нарушение обязательств, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что между ОАО "Сбербанк России" и Ряскиным В.В. 14.11.2012 был заключен кредитный договор N 7982/01673, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 2 500 000 руб, сроком на 3 года под 19, 5% годовых. 14.11.2012 между банком и Ряскиной Т.С. был заключен договор поручительства N 7982/01673-309/1, в соответствии с которым Ряскина Т.С. обязуется перед банком отвечать за исполнения обязательств Ряскина В.В. по кредитному договору N 7982/01673.

Также 24.05.2013 между банком и Ряскиным В.В. был заключен кредитный договор N 7982/01673-431, в соответствии с которым ответчику были предоставлен кредит в размере 800 000 руб, под 19, 5% годовых, сроком на 3 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Ряскиной Т.С. был заключен договор поручительства N 7982/01673-431-431/1 от 24.05.2013, по условиям которого она обязуется отвечать по обязательствам Ряскина В.В. по кредитному договору.

В связи с ненадлежащем исполнение обязательств по кредитным договорам, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.07.2016 исковые требования банка к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам были удовлетворены. 17.10.2018 между банком и истцом был заключен договор уступки прав требования N 13-1, в соответствии с которым права по вышеуказанным кредитным договорам и договорам поручительства перешли к истцу. Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 13.12.2018 произведена замена взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ. В рамках исполнительного производства 6421/19/77009-ИП в отношении РяскинойТ.С. в период с 07.06.2019 по 26.05.2020 взысканы денежные средства в полном объеме, в связи с чем исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением. Задолженность по процентам по ст. 809 ГК РФ за период с 14.08.2017 по 26.05.2020 составляет 363 579, 26 руб, задолженность по неустойке в соответствии со ст. 319 ГК РФ за период с 14.08.2017 по 26.05.2020 составляет 727 158, 56 руб, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по процентам в соответствии с условиями договора составляет 394 930, 12 руб. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам, компенсировав расходы по госпошлине.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 г. в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, неустоек за нарушение обязательств, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. постановлено:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 г. отменить в части отказа во взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом, неустоек за нарушение обязательств, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по процентам в размере 363 579 руб. 26 коп, неустойку в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7835 руб. 79 коп.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе Ряскины В.В, Ряскиной Т.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 г. просят оставить в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и Ряскиным В.В. 14.11.2012 был заключен кредитный договор N 7982/01673, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 2 500 000 руб, сроком на 3 года под 19, 5% годовых.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, 14.11.2012 г. между банком и Ряскиной Т.С. был заключен договор поручительства N 7982/01673-309/1, в соответствии с которым Ряскина Т.С. обязуется перед банком отвечать за исполнения обязательств Ряскина В.В. по кредитному договору N 7982/01673.

24.05.2013 между банком и Ряскиным В.В. был заключен кредитный договор N 7982/01673-431, в соответствии с которым ответчику были предоставлен кредит в размере 800 000 руб, под 19, 5% годовых, сроком на 3 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Ряскиной Т.С. был заключен договор поручительства N 7982/01673-431-431/1 от 24.05.2013, по условиям которого она обязуется отвечать по обязательствам Ряскина В.В. по кредитному договору.

В связи с ненадлежащем исполнение обязательств по кредитным договорам, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.07.2016 исковые требования банка к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам были удовлетворены в полном объеме.

17.10.2018 между ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" и истцом был заключен договор уступки прав требования N 13-1, в соответствии с которым права по вышеуказанным кредитным договорам и договорам поручительства перешли к истцу.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 13.12.2018 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ИП Егорову В.В. в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Постановлением судебного пристава исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от 28.01.2019 возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 2-5203/16 от 12.08.2016 г.

Постановлением судебного пристава исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от 28.01.2019 возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 2-5203/16 от 12.08.2016 в отношении Ряскина В.В.

Постановлением судебного пристава исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от 28.01.2019 возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 2-5203/16 от 12.08.2016 в отношении Ряскиной Т.С.

Постановлением судебного пристава исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от 15.07.2020 исполнительное производство N-ИП окончено.

В рамках исполнительного производства 6421/19/77009-ИП в отношении РяскинойТ.С. в период с 07.06.2019 по 26.05.2020 взысканы денежные средства в полном объеме, в связи с чем исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением, о чем в материалы дела представлено постановление судебного пристава исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от 15.07.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 2.1. договора объем уступаемых прав требований по состоянию на 17.10.2018 составляет 162 355 776. Руб. 96 коп. Согласно Приложению N 1 к договору уступки прав требований от 17.10.2018 цена уступаемых прав по состоянию на 17.10.2018 составляет 2 701 864, 46 руб, таким образом, поскольку заключая договор цессии, сторонами по сделке был определен объем неисполненным обязательств ответчиками Ряскиным В.В, Ряскиной Т.С. которые перешли к Егоровой В.В, обязательства по возврату задолженности по кредитному договору были исполнены поручителем Ряскиной Т.С. в полном объеме в пределах установленной решением суда суммы задолженности, оснований для начисления договорных процентов на сумму задолженности у истца не имелось.

С данными выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указание в п. 2.1 договора на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.1, 1.2 договора уступки прав требования от 17 октября 2018 г. (предмет договора) прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору, в свою очередь п. 2.1 лишь определяет объем уступаемых прав на конкретную дату, для определения цены уступаемых прав.

При таких обстоятельствах согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам по ст. 809 ГК РФ за период с 14.08.2017 по 26.05.2020 составляет 363 579, 26 руб. С данным расчетом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что он является арифметически верным, рассчитан в соответствии с действующим законодательством, и подлежит взысканию с ответчика Ряскина В.В.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки в соответствии с положением ст. 319 ГК РФ за период с 14.08.2017 по 26.05.2020, которая составляет 727 158, 56 руб, и размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по процентам в соответствии с условиями договора, которая составляет 394 930, 12 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности указанной неустойки относительно обстоятельствам нарушенного права, учитывая погашение основной задолженности ответчиками с учетом положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ряскина В.В. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взысканы расходы по государственной пошлине в размере 7 835 руб. 79 коп.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к Ряскиной Т.С. суд апелляционной инстанции согласился, поскольку согласно п.5 договора поручительства его действие сторонами согласовано по 24 мая 2019 г, а иск предъявлен в суд 14.08.2020, вследствие чего оснований для взыскания денежных средств с поручителя Ряскиной Т.С. не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи