Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9595/2022[88-11477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АБК-Инвест" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-4286/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Рябкова Д.А. - Варданян А.Э, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "АБК-Инвест"Семерина А.А, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АБК-Инвест" обратилось в суд с иском к Рябкову Д.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.10.2020 в сумме 1 799 755 руб. 83 коп, в том числе: 1 554 865 руб. 87 коп. - сумму основного долга, 192 328 руб. 60 коп.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 62 561 руб. 36 коп. - неустойку, проценты за пользование кредитом с 27.10.2020 по день фактического исполнения обязательств по ставке 29, 99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 27.10.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 782 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 198, 78 руб.

В обоснование требований указано, что 14.05.2019 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N КФ-4853/19. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 600 000 руб, под 29, 99% годовых, сроком на 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) N КФ-4853/19-3, в соответствии с которым ответчик передал ПАО "Совкомбанк" следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 51, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". В соответствии с договором купли-продажи закладных N 29/05 от 29.05.2019 к истцу перешли права на Закладную от 14.05.2019, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору N КФ-4853/19 от 14.05.2019 и прав по договору залога КФ-4853/19-3 от 14.05.2019. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без ответа.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АБК-Инвест" задолженность по кредитному договору в сумме 1 799 755 руб. 83 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 198, 78 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АБК-Инвест" проценты за пользование кредитом с 27.10.2020 по день фактического исполнения обязательств по ставке 29, 99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 27.10.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО "АБК-Инвест".

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 1 782 400 руб, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. постановлено:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 г. отменить.

Вынести новое решение, по которому:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АБК-Инвест" задолженность по кредитному договору в сумме 1 799 755 руб. 83 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 198, 78 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АБК-Инвест" проценты за пользование кредитом с 27.10.2020 по день фактического исполнения обязательств по ставке 29, 99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 27.10.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО "АБК-Инвест".

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 2 800 000 рублей.

В кассационной жалобе Рябков Д.А. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. отменено с вынесением нового решения по делу, решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.05.2019 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N КФ-4853/19, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 600 000 руб, под 29, 99% годовых, сроком на 180 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

14.05.2019 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком также заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору.

29.05.2019 согласно договору купли-продажи закладных N 29/05 ПАО "Совкомбанк" передал в собственность ООО "АБК-Инвест" закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, а ООО "АБК-Инвест" принял их и уплатил за них покупную цену, таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является ООО "АБК-Инвест".

В соответствии с договором купли-продажи закладных N 29/05 от 29.05.2019 к истцу перешли права на Закладную от 14.05.2019, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору N КФ-4853/19 от 14.05.2019 г. и прав по договору залога КФ-4853/19-3 от 14.05.2019.

В адрес ответчика направлено уведомление о переходе прав на закладную.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

По состоянию на 26.10.2020 общая задолженность ответчика составила: 1 799 755 руб. 83 коп, в том числе: 1 554 865 руб. 87 коп. - сумма основного долга, 192 328 руб. 60 коп.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 62 561 руб. 36 коп. - неустойка.

12.10.2020 в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы долга, однако обязательства ответчика перед истцом выполнены не были.В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив доказательства по делу, исходил из того, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции с ним согласился, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, ответчиком не оспорен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, а также процентов за пользованием кредитом, неустойки, в том числе по день фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, установив, что дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика Рябкова Д.А, определением от 6 сентября 2021 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции, при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в нарушение положений статей 12, 35, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Рябкова Д.А. об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное им в апелляционной жалобе, не рассмотрел и не дал правовой оценки его доводам.

В результате ответчик был лишен права на рассмотрение его заявления о применении к заявленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. незаконным и подлежащим по изложенным основаниям отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 39, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи