Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9628/2022[88-10807/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Павлова ФИО12 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3289/2021), по кассационной жалобе Павлова ФИО11 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

Павлов Л.В. обратился с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 302208 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2019 года по вине водителя Текотова И.О. произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" гос.рег.знак N принадлежащего Павлову Л.В. и под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", гос.рег. N, под управлением Текотова И.О.

ДТП оформлено без вызова на место происшествия сотрудников полиции, путём оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Павлова Л.В. была застрахована в АО "СОГАЗ", водителя Текотова И.О. в ООО "СК Сибирский Дом Страхования".

25 сентября 2019 года Павлов Л.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 7-8).

26 сентября 2019 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

Письмом от 23 октября 2019 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на транспортно-трасологическое заключение, выполненное ООО "Межрегиональный Экспертно-Аналитический центр", согласно которому все повреждения на автомобиле истца были образованы не в данном ДТП.

2 декабря 2019 года Павлов Л.В. подал в АО "СОГАЗ" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением специалиста ИП Горшкалевой О.В, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на составление заключения специалиста.

Письмом от 19 декабря 2019 года страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Павлов Л.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который решением от 17 февраля 2020 года отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение заключения специалиста.

16 марта 2021 года решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района города Ярославля с АО "СОГАЗ" в пользу Павлова Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 54 900 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 20 000 рублей (л.д. 12).

5 мая 2021 года АО "СОГАЗ" исполнило решение суда, перечислив на расчётный счёт Павлова Л.В. денежные средства в размере 104 900 рублей (л.д. 13).

6 мая 2021 года Павлов Л.В. обратился в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 311 283 рублей за период с 16 октября 2019 года по 5 мая 2021 года, финансовых санкций в размере 1 400 рублей (л.д. 14).

Письмом от 26 мая 2021 года АО "СОГАЗ" уведомило Павлова Л.В. о принятии решения о выплате финансовых санкций.

27 мая 2021 года страховщик произвел Павлову Л.В. выплату финансовых санкций в размере 1 400 рублей.

15 июня 2021 года страховщик выплатил Павлову Л.В. неустойку в размере 10 431 рублей, в остальной части требований отказано, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 июня 2021 года в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Павлова ФИО13 взыскана неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, а также с АО "СОГАЗ" в доход бюджета города Ярославля взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, руководствуясь, ст.ст. 11.1, 12, 16.1, ФЗ "Об ОСАГО", ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", снизив размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции учёл размер невыплаченного страхового возмещения (54 900 рублей), срок неисполнения обязательств (568 дней - с 16 октября 2019 года по 5 мая 2021 года), выплату страховщиком в добровольном порядке неустойки истцу в размере 10431 рублей, а также явную несоразмерность суммы заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание сумму страхового возмещения, период для начисления неустойки, добровольную частичную выплату суммы неустойки страховой компанией по претензии истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что сумма неустойки в 15000 рублей будет соразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова ФИО14-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи