Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9731/2022[88-10805/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жихареву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1641/2021), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Жихареву Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 774-38779608-810/14ф от 16.12.2014 за период с 21.11.2015 по 09.07.2019 в размере 570 592 руб. 41 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 905 руб. 92 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком требований кредитного договора.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 18 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Жихарева ФИО10 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N774-38779608-810/14ф от 16 декабря 2014 года за период с 21.01.2017 по 09.07.2019 в размере 345 407 руб. 45 коп, в том числе: сумма основного долга - 218 482 руб. 16 коп, сумма процентов-96 925 руб. 29 коп, штрафные санкции - 30 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 818 руб. 31 коп, всего - 352 225 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение и апелляционное определение судебной коллегии отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно на неправильное применение судом срока исковой давности, поскольку имело место быть досудебное урегулирование спора сторонами в виде направления претензии ответчику. Просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 16 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жихаревым Д.Ю. был заключен договор потребительского кредита N 774-38779608-810/14ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 300 000 рублей, сроком возврата кредита 16.12.2019, с уплатой процентов в размере 30, 368% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. При этом сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате не позднее 20 числа каждого месяца, включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга и составляет, согласно графику платежей, 9 811 руб. 00 коп, кроме последнего платежа, размер которого составляет 9 262 руб. 13 коп.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 300 000 руб. Жихареву Д.Ю, что подтверждается выпиской по счету.

Приказами ЦБ РФ от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом в период с января по июль 2015 года платежи ответчиком производились регулярно, ежемесячно, в соответствии графиком платежей, являющимся приложением N 1 к кредитному договору. С августа по декабрь 2015 года ответчик допускал просрочки платежей, с января 2016 года по март 2017 года платежи ответчиком не производились.

Последний платеж ответчиком был произведен 27 апреля 2017 года в сумме 20000 руб, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

22 июля 2017 года истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Жихарева Д.Ю. задолженности по кредитному договору.

08 августа 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 28 августа 2018 года был отменен.

11 марта 2021 года истец обратился в Советский районный суд г. Рязани с иском к Жихареву Д.Ю. о взыскании кредитной задолженности.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 200, 309, 310, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей исчисляется по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период в связи чем, принимая во внимание выдачу судебного приказа, его отмену, а также дату обращения с настоящим иском в суд, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности по части платежей был пропущен.

С указанными выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности к части повременных платежей согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с применением судами первой и апелляционной инстанции к образовавшейся задолженности срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Позиция истца о необходимости применения при исчислении срока исковой давности положений ст. 202 ч.3 ГК РФ несостоятельны и не влекут отмены апелляционного определения.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

С учетом изложенного доводы жалобы на направление претензии, как на основание приостановления срока исковой давности, является ошибочной позицией истца.

Кроме того, условиями договора, заключенного сторонами по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком.

Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В уведомлениях банка, направленных ответчику, содержались требования о незамедлительном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес Жихарева Д.Ю. не направлялось, а требование об оплате задолженности по кредиту не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи