Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-9862/2022[88-12683/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "ОТДЫХ" к Морозовой ФИО9 о взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3924/2021), по кассационной жалобе Морозовой ФИО8 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения Морозовой Натальи Николаевны, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Отдых" обратилось в суд с иском к Морозовой Н.Н. о взыскании задолженности по взносам, неустойки, просил взыскать с ответчика задолженность за период с января 2018 года по май 2021 года в размере 96 884 руб, пени в размере 57 350 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 284, 69 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с 01.06.2021 г. владеет двумя земельными участками N 20а и N 20б, входящим в состав СНТ "Отдых" с 09.08.1995 г. Ответчик членом СНТ "Отдых" не является, однако пользуется объектами инфраструктуры СНТ "Отдых" без оплаты взносов, установленных протоколами общего собрания членов СНТ "Отдых", что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Морозовой ФИО12 в пользу СНТ Отдых задолженность по уплате взносов за период с 07.2018 г. по 05.2021 г. в размере 94 284 руб, пени в размере 15 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 232 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года решение суда в части взыскания неустойки и расходов по государственной пошлине отменено. В данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ "Отдых" к Морозовой ФИО10 о взыскании неустойки отказано. С Морозовой ФИО11 в пользу СНТ "Отдых" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3 028, 52 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявитель лишен возможности пользоваться объектами инфраструктуры СНТ "Отдых" ввиду территориальной расположенности земельных участков; СНТ "Отдых" не представил доказательств фактического оказания каких-либо услуг заявителю. Также заявитель указывает, что Морозовой Н.Н. заключены индивидуальные договоры на электроснабжение и вывоз мусора. Кроме того, заявитель указывает, что положения устава и закона на момент принятия решения давали полномочия общему собранию членов СНТ устанавливать размеры взносов только для членов СНТ "Отдых", но не для третьих лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, руководствуясь, положениями ст.ст. 210, 1102 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет в собственности земельные участки, расположенные на территории СНТ "Отдых", в связи с чем, независимо от членства в товариществе обязана нести расходы, связанные с пользованием объектами инфраструктуры товарищества. При этом, взыскиваемые истцом взносы направлены на обслуживание объектов инфраструктуры и общего имущества, является для всех садоводов одинаковыми. Определяя размер задолженности и пени, суд согласился с расчетами истца, которые счел обоснованными и соответствующими действующему законодательству, поскольку они составлены с учетом размера платежей, установленных решениями общих собраний СНТ "Отдых", периода образовавшейся просрочки уплаты данных платежей.

Применяя к заявленным истцом требованиям по заявлению ответчика срок исковой давности, предусмотренный положениями ст.ст. 196, 200 Гражданского Кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате взносов за период с июля 2018 года по май 2021 года в размере 94 284 руб, пени за несвоевременную оплату взносов в соответствии с Положением СНТ "Отдых", утвержденным общим собранием товарищества, снизив их размер, на основании положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, до 15 0000 руб, на основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 232, 69 руб.

Доводы ответчика относительно ничтожности решений общих собраний от 30.06.2018 г. и от 08.08.2020 г, судом отклонены, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 181.5 Гражданского Кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно пп. "в", "г", "д" п. 26 Устава СНТ "Отдых" утвержденного 28.07.1990 г. Общее собрание членов товарищества принимает правила внутреннего распорядка садовнического товарищества; устанавливает размеры вступительного, членского и целевых взносов и сроки их уплаты; утверждает приходно-расходную смету, заслушивает и утверждает годовые отчеты правления и акты ревизионной комиссии. Аналогичные права и обязанности закреплены за общим собранием новым Уставом СНТ "Отдых". Утвержденных Общим собранием членов от 15.05.2021 г.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что размер неустойки, предъявлянный ко взысканию, произведен истцом исходя из размера ответственности, установленной Положением, принятого общим собранием членов товарищества, тогда как при данных обстоятельствах возможно только начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, поскольку введение штрафных санкций за несвоевременную оплату взносов общее собрание членов товарищества правомочно только в отношении членов товарищества, а размер законной неустойки заявлен ко взысканию не был, в связи с чем решение суда в данной части отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что согласно документации, поступившей из Администрации Одинцовского района Московской области, следует, что земельные участки ответчика находятся в пределах СНТ "Отдых". Ничтожности решений собрания от 30.06.2018 г. не установлено. Обратного, ответчиком не доказано. При этом, судом учтено, что до возникшей задолженности, ответчик в установленном порядке оплачивала вносы истцу, что не отрицалось ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Неиспользование ответчиком Морозовой Н.Н. объектов инфраструктуры Товарищества является правом ответчика, однако не является основанием для ее освобождения от участия в содержании указанных объектов. Доказательств ненадлежащего оказания СНТ "Отдых" услуг, ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждено.

Доводы ответчика о заключении самостоятельных договоров на технологическое присоединение энергопринимающих устройств и присвоение индивидуального лицевого счета у оператора по вывозу мусора, являются несостоятельными, поскольку указанное не подтверждает факт неиспользования ответчиком иных объектов имущества общего пользования Товарищества.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Исходя из положений ст. ст. 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в спорный период), установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения граждан и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение (товарищество, кооператив), являются обязательными платежами.

Согласно абз. 7 ст. 11 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членские взносы-денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами, как для членов товарищества, так и для правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества.

Доводы заявителя жалобы о том, что она не является членом СНТ и имеет возможности прохода и проезда к своим участкам через территорию СНТ, не влекут отмены судебных актов, поскольку Морозова Н.Н, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ "Отдых", при этом, имея доступ ко всем существующим на территории товарищества объектам инфраструктуры, обязана нести бремя уплаты, в том числе взносов на создание и содержание общего имущества этого товарищества, принимая во внимае, что отсутствие прохода и проезда по территории СНТ к ее участкам стало возможным при добровольном родственном перераспределении земель смежных участков.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой ФИО13-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи