Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9952/2022[88-10671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Калаева ФИО14 к САО "РЕСО-Гарантия", Гурбаналиеву ФИО13 о взыскании страхового возмещения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1627/2021), по кассационной жалобе Калаева Камрана Камандаровича на решение Центрального районного суда г. Твери от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

Калаев К.К. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к Гурбаналиеву П. - о взыскании ущерба, просил взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 319000 рублей, неустойку за период с 01 июня 2021 года по день вынесения решения суда в размере 3910 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возместить понесенные расходы по проведению независимых экспертиз в размере 16000 руб, по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что 06 мая 2021 года по адресу: г. Тверь, первый переулок Красной слободы, д. 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением истца и " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Гурбаналиева П. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля "ВАЗ" Гурбаналиев П. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством "БМВ", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". 07 мая 2021 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО "РЕСО-Гарантия". По результатам рассмотрения представленных документов страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "ЭЮА "Норма-Плюс". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, составляет 391000 руб. 23 июля 2021 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что экспертиза, проведенная ООО "Росоценка" не может являться надлежащим доказательством по делу в виду того, что эксперт проводил экспертизу по представленным страховой компанией документам, без осмотра транспортных средств. Также заявитель указывает, что финансовый уполномоченный не наделен правом на производство трассологических или автотехнических исследований по относимости повреждений, а наделен лишь правом на производство оценочных экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, полагает, что представленное финансовым уполномоченным заключение не может являться доказательством по делу. Кроме того, заявитель указывает, что суд не дал оценки ходатайству стороны о назначении судебной экспертизы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь, ст.ст. 4, 12, 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции, положив в основу решения заключение экспертизы, проведенной ООО "Росоценка" исходил из того, что механизм возникновения повреждений на автомобиле марки "БМВ" не соответствует обстоятельствам происшествия, имевшего место 6 мая 2021 года, в связи с чем, отсутствуют основания для признания рассматриваемого события страховым случаем.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец обратился в АНО "СОДФУ" с заявлением о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы.

В рамках рассмотрения заявления истца СОДФУ назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Росоценка" Олехову В.В.

Согласно выводам специалиста-трасолога Олехова В.В, изложенным в заключении от 09 июля 2021 годаN 12/114 (У-21-91616/3020-004), исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств повреждения на автомобиле " "данные изъяты"" гос. N N (дверь задняя левая, накладка порога левая, накладка арки колеса задняя левая, диск колеса задний левый, накладка бампера задняя левая, молдинг двери задней левый, крыло заднее правое, дверь задняя правая, ручка двери задняя правая, лючок бензобака, стекло двери задней правой, накладка стекла заднего правого, накладка крыла заднего правого, накладка бампера заднего правого, молдинг двери задней правой, диск колеса задний правый, обивка двери задней правой), которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем " "данные изъяты" гос. N, не установлены (отсутствуют) (ответ на второй вопрос).

Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на автомобиле " "данные изъяты"", гос. N, были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем " "данные изъяты"", гос. N, и деревом (ответ на третий вопрос).

Повреждения автомобиля "данные изъяты"", гос. N N, перечисленные при ответе на второй вопрос, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 мая 2021 года (ответ на четвертый вопрос).

Такие выводы эксперта послужили основанием для вынесения 23 июля 2021 года финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований Калаева К.К к САО "РЕСО-Гарантия".

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судами в судебных постановлениях дана оценка заключению всех экспертиз, представленных сторонами, а также экспертизе ООО "Росоценка", выводы которой положены в основу принятого решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судами имеющихся в деле доказательствам и по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы было обоснованно отклонено с приведением соответствующих мотивов.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызвала. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы жалобы о недостоверности экспертного заключения, поскольку оно было проведено по представленным страховой компанией документам, без осмотра транспортных средств, основаны на неверном толковании норм права и положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Также не основаны на нормах права доводы кассатора об отсутствии у финансового уполномоченного права на производство трассологических или автотехнических исследований по относимости повреждений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 февраля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Калаева К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи