Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2020 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. резолютивная часть этого определения содержит вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, а выводы о признании недействительными каких-либо сделок в резолютивной части определения отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2020
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Г.Г. Косяк, юрисконсульт, доверенность от 20.12.2006 N 1, от ответчика: А.Е. Коршунова, главный специалист, доверенность от 17.04.2007 N 12-1454, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" на определение от 13.09.2006, постановление от 27.03.2007 по делу N А51-6178/02 28-210 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" к администрации ЗАТО г. Большой Камень о взыскании 38828120 руб. 99 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2007 года.

Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" в лице конкурсного управляющего (далее - МП "ЖКХ", предприятие, должник) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации ЗАТО г. Большой Камень (далее - Администрация) о взыскании 57605629 руб. 24 коп. в порядке статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) путем привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия перед кредиторами, требования которых остались непогашенными в рамках дела о банкротстве МП "ЖКХ" (с учетом уточнения суммы иска).

Определением от 09.06.2004 арбитражный суд прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 150 АПК РФ в связи с утверждением мирового соглашения. В соответствии с мировым соглашением Администрация обязалась передать предприятию в хозяйственное ведение для последующей реализации незавершенный строительством объект "Профилакторий", расположенный по адресу: ЗАТО г. Большой Камень, район бухты Суходол; а также в установленном порядке оформить новому собственнику право аренды на земельный участок, расположенный под этим объектом. В свою очередь предприятие обязалось реализовать данный объект с целью погашения требований кредиторов МП "ЖКХ".

Впоследствии (16.08.2006) предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 09.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 5 статьи 311 АПК РФ.

В качестве основания пересмотра судебного акта заявитель указал определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2006 по делу N А51-5856/2000 27-137Б, в котором, по его мнению, содержатся выводы о недействительности решения комитета кредиторов МП "ЖКХ" о наделении конкурсного управляющего должника полномочиями на заключение мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 13.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2007, в удовлетворении заявления МП "ЖКХ" отказано в связи с недоказанностью наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 311 АПК РФ.

В кассационной жалобе МП "ЖКХ" в лице конкурсного управляющего просит отменить эти судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование пункта 5 статьи 311 АПК РФ, из смысла и системного толкования которого, по его мнению, следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является ничтожность сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного судебного акта. Что, как считает заявитель, имело место в данном случае, поскольку определением арбитражного суда от 05.04.2006 решение общего собрания кредиторов предприятия от 19.07.2005, признавшее недействительным решение комитета кредиторов МП "ЖКХ" от 04.06.2004 о заключении мирового соглашения и наделении конкурсного управляющего МП "ЖКХ" полномочиями на заключение мирового соглашения, признано законным.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом ссылается на то, что сделкой является само мировое соглашение, а не согласие комитета кредиторов на его заключение. Указывает так же на то, что названное в этом соглашении имущество было передано предприятию и им реализовано.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статей 288 АПК РФ, для их отмены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания пересмотра определения арбитражного суда от 09.06.2004 в порядке пункта 5 статьи 311 АПК РФ заявитель сослался на то, что в определении Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2006 по делу N А51-5856/2000 27-137Б содержится вывод о недействительности решения комитета кредиторов МП "ЖКХ" о наделении конкурсного управляющего должника полномочиями на заключение мирового соглашения.

Как установили судебные инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ, названное определение принято в рамках дела о признании недействительными шести протокольных решений собрания кредиторов МП "ЖКХ" от 19.07.2005, в том числе решения о признании недействительным решения комитета кредиторов МП "ЖКХ" о даче согласия конкурсному управляющему предприятия на заключение мирового соглашения по настоящему делу, выводы суда о недействительности указанного решения комитета кредиторов в определении отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть этого определения содержит вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, выводы о признании недействительными каких-либо сделок в резолютивной части определения отсутствуют.

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 311 АПК РФ, и правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 09.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании положений данной нормы права не нашли подтверждения в кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии решения комитета кредиторов МП "ЖКХ" статье 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и его недействительности не принимаются во внимание кассационной инстанцией, поскольку касаются оценки доказательств, положенных в основу определения от 09.06.2004 об утверждении мирового соглашения, в связи с чем не имеют правового значения в рамках дела о пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 5 статьи 311 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 13.09.2006, постановление апелляционной инстанции от 27.03.2007 по делу N А51-6178/02 28-210 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.