Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2075 В удовлетворении исковых требований о признании договора о продаже доли в уставном капитале ООО и государственной регистрации права собственности ЗАО на долю в уставном капитале ООО недействительными и применении последствий недействительности сделки истцу отказано по мотиву пропуска срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2075
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: К.С. Сиротин - представитель по доверенности N 33987 от 20.10.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ермолаева Александра Васильевича на решение от 25.01.2007 по делу N А51-9270/0619-218 Арбитражного суда Приморского края, по иску Ермолаева Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Алгос", А.В. Горицкому, обществу с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Угольненский кирпичный завод", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Дом", закрытое акционерное общество "СРП Холдинг", о признании недействительными ничтожных сделок, применении последствий и признании недействительным зарегистрированного права.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2007 года.

Ермолаев Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Алгос" (далее - ООО "МПЗ "Алгос"), А.В. Горицкому, обществу с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию" о признании недействительными ничтожных сделок: протокола о взаимопонимании от 27.01.2003, заключенного между Ермолаевым А.В. и Горицким А.В., договора купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО "МПЗ "Алгос" от 28.02.2003, признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "СРП Холдинг" на 100 процентов доли в уставном капитале ООО "МПЗ "Алгос", произведенной на основании договора купли-продажи от 28.02.2003 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО "Угольный кирпичный завод", ООО "Бизнес-Дом", ЗАО "СПР Холдинг".

Определением от 20.10.2006 на основании статьи 47 АПК РФ ответчик ООО "Системы рационального предпринимательства" заменен надлежащим ответчиком ООО "Компания содействия региональному процветанию".

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2004, заключенный ООО "Угольненский кирпичный завод" и ООО "Восток-4".

Данное ходатайство судом правомерно не удовлетворено, поскольку истец изменил предмет и основание иска, что противоречит пункту 1 статьи 49 АПК РФ.

Истец также заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку о пропуске последнего в судебном заседании заявил ответчик.

Решением от 25.01.2007 в удовлетворении исковых требований о признании договора от 28.02.2003 о продаже 100 процентов доли в уставном капитале ООО "МПЗ "Алгос" и государственной регистрации права собственности ЗАО "СРП Холдинг" на 100 процентную долю в уставном капитале ООО "МПЗ "Алгос" недействительными и применении последствий недействительности сделки истцу отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

По требованию о признании недействительным протокола о взаимопонимании от 27.01.2003, заключенного А.В. Ермолаевым и А.В. Горицким, производство по делу прекращено по пункту 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе А.В. Ермалаева, в которой он просит решение отменить, считая, что суд неправильно дал оценку представленным документам и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, спор о признании протокола о взаимопонимании от 27.01.2003 подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке статьи 27 АПК РФ, так как целью его была коммерческая деятельность по производству сосисок.

Кроме того, А.В. Ермолаев считает, что судом неправильно определен срок исковой давности по сделке от 28.02.2003 по продаже доли в уставном капитале ООО "МПЗ "Алгос". По его мнению, течение срока давности должно исчисляться с момента вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда по уголовному делу, то есть 19.12.2006, которым установлена вина должностных лиц, ответчиков и третьих лиц в неправомерных действиях по отчуждению здания и оборудования. Также истец считает, что арбитражный суд необоснованно отказал в восстановлении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель А.В. Ермолаева доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители других участников в заседание суда, несмотря на надлежащее извещение, не явились.

Из материалов дела установлено, А.В. Ермолаев, будучи единственным учредителем ООО "МПЗ "Алгос" как физическое лицо, заключил 27.01.2003 с физическим лицом А.В. Горицким протокол взаимопонимания, по условиям которого стороны предусмотрели в течение тридцати дней с момента его подписания заключить договор купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО "МПЗ "Алгос" за 600 долларов США, после чего заключить договор о совместной деятельности простого товарищества по производству сосисок. Данный договор соответствует нормам статьи 129 ГК РФ.

ООО "МПЗ "Алгос" зарегистрировано мэрией г. Владивостока Приморского края 15.09.1998 и внесено 22.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждено свидетельством серии 25 N 01852477. Согласно Уставу общества единственным учредителем общества был А.В. Ермолаев с долей участия 100 процентов.

А.В. Ермолаев, как участник общества, протоколом от 01.02.2003 принял решение об увеличении капитала общества путем внесения в уставный капитал незавершенного строительством объекта недвижимости здания 59% готовности, расположенного в г. Владивостоке по ул. Аксаковской, площадью 1465,3 кв.м, стоимостью 1168000 руб.

Данный объект был зарегистрирован на праве собственности за ООО "МПЗ "Алгос" 20.03.2003, что подтверждено свидетельством N 25-1/00-34/2003-71, как цех по производству сосисок в вакуумной упаковке.

После увеличения уставного капитала ООО "МПЗ "Алгос" перерегистрировало Устав, где размер доли учредителя А.В. Ермолаева составил 1176400 руб.

Поскольку протокол взаимопонимания от 27.01.2003 А.В. Ермолаев и А.В. Горицкий не исполнили в установленный в нем срок, согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные договором, прекратились.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 27 АПК РФ определяет субъектный состав участников экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами.

По общему правилу, сформированному в указанной норме кодекса, арбитражным судам подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, поскольку с наличием этого статуса гражданское законодательство связывает возможность осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, пунктом 4 статьи 33 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Вместе с тем, как следует из протокола взаимопонимания от 27.01.2003, он заключен двумя физическими лицами.

Документы о том, А.В. Ермолаев - участник общества и А.В. Горицкий на момент заключения протокола являлись предпринимателями, отсутствуют.

В связи с чем, вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду является обоснованным.

Как правильно отмечено судом, материалы дела не свидетельствуют о том, что в результате совершения сделки А.В. Горицкий стал участником ООО "МПЗ "Алгос", поэтому данный спор не может быть отнесен и к специальной подведомственности, установленной пунктом 4 статьи 33 АПК РФ, как спор между участниками хозяйственного общества, вытекающий из его деятельности.

То обстоятельство, что цель заключения соглашения А.В. Ермалаева и А.В. Горицкого была направлена на предпринимательскую деятельность, само по себе не является основанием для рассмотрения спора в арбитражном суде, поэтому доводы заявителя жалобы в соответствующей части судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Обосновано арбитражным судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки от 28.02.2003, заключенной А.В. Ермолаевым и ЗАО "СРП Холдинг" (правопреемник ООО "Компания содействия региональному процветанию").

По данному договору А.В. Ермолаев, ввиду того, что по протоколу от 27.01.2003 не состоялась сделка по продаже 100 процентов доли в уставном капитале ООО "МПЗ "Алгос" с А.В. Горицким, продал ее ЗАО "СРП Холдинг" за 1176400 руб.

Доля в уставном капитале ООО "МПЗ "Алгос" А.В. Ермолаева состояла из вклада, внесенного им в качестве имущества - незавершенного строительством недвижимого объекта готовностью 59% по адресу: г. Владивосток, ул. Аксаковская, стоимостью 1168000 руб., площадью 1465,30 кв.м, на основании решения N 7 от 27.02.2003.

А.В. Ермолаев был единственным учредителем ООО "МПЗ "Алгос" и при продаже доли в уставном капитале общества в размере 100%, имущество, принадлежащее обществу, перешло в собственность покупателя ЗАО "СРП Холдинг".

А.В. Ермолаев считает, что протокол о взаимопонимании от 27.01.2003 и договор от 28.02.2003 купли-продажи доли в уставном капитале являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть фактическое изъятие у истца принадлежащего ему имущества: недостроенного здания - цеха по производству в вакуумной упаковке сосисок, общей площадью 146530 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворной признается сделка, совершенная с целью прикрытия другой сделки.

А.В. Ермолаев не представил документов, доказывающих, что при заключении договора от 28.02.2003 стороны имели намерения о совершении сделки совершенно иной, чем сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО "МПЗ "Алгос".

С требованием об оспаривании договора от 28.02.2003 А.В. Ермолаев, как установил арбитражный суд, обратился за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ и пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, который истек 28.02.2006, в то время как иск заявлен в суд 30.06.2006.

Заявитель в кассационной жалобе считает, что срок исковой давности по оспариванию сделки исчисляется, согласно статье 200 ГК РФ, не с момента ее заключения, а с момента, когда он узнал о нарушении или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом истец указывает, что узнал о нарушении своего права по отчуждению доли в уставном капитале после того, как мировой судья Ленинского района г. Владивостока вынес 10.07.2006 приговор по уголовному делу.

Вместе с тем, исчисление истцом начала течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию является ошибочным, так как по уголовному делу к ответственности привлечена бывший директор ООО "Угольненского кирпичного завода" за утрату оборудования по производству сосисок в вакуумной упаковке, принадлежащего В.А. Ермолаеву, которое не имеет никакого отношения к оспариваемой сделке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, применив срок исковой давности, что соответствует пункту 2 статьи 200 ГК РФ.

Требования истца о восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 ГК РФ судом обосновано не удовлетворены, так как он не представил доказательств в обоснование причины его пропуска.

Поскольку судебный акт принят судом с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в жалобе, были предметом обсуждения и им дана надлежащая оценка, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.01.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9270/0619-218 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.