Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2102 Поскольку ответчиком не произведена в полном объеме оплата за выполненные истцом подрядные ремонтные работы по договору, а доказательств наличия между сторонами спора по качеству и стоимости выполненных работ в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании основного долга за судоремонтные работы и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2102
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэги" на постановление от 14.02.2007 по делу N А51-3029/2006 6-51 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Владивостокский судоремонтный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Стэги" о взыскании 196588 руб. 81 коп.

Резолютивная часть постановления от 26.06.2007. Полный текст постановления изготовлен 03.07.2007.

Открытое акционерное общество "Владивостокский судоремонтный завод" (далее - ОАО "ВСРЗ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стэги" о взыскании 196588 руб. 81 коп., составляющих сумму основного долга по договору подряда N 52 от 29.08.2000 в размере 131059 руб. 21 коп. и пеней - 65529 руб. 60 коп.

Решением суда от 27.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2007 решение от 27.07.2006 отменено. С ООО "Стэги" в пользу ОАО "ВСРЗ" взыскано 131059 руб. 21 коп. - сумма основного долга за судоремонтные работы СТМ "Очмахуры" и пеней 10000 руб. (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Стэги" просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на неверный вывод суда о том, что приемо-сдаточный акт от 22.01.2002 подписан уполномоченным лицом. Кроме того, заявитель в дополнении к кассационной жалобе указывает на то, что постановление апелляционной инстанции подписано судьей Н.В. Перязевой, не входившей в состав суда.

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, правоотношения между ООО "Стэги" (заказчик) и ОАО "ВСРЗ" (подрядчик) возникли из договора подряда на выполнение судоремонтных работ N 52 от 29.08.2000, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работу по производству заводского ремонта с докованием СТМ "Очхамури" (согласно п. 1.1 дополнительного соглашения N 2 от 04.02.2002 к договору N 52 от 29.08.2000 заменено на ТСМ "Святой Георгий") в объеме ремонтной ведомости и протокола уточнения объема работ и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять и оплатить в размере, установленном сторонами сметой оптовой цены ремонта.

По условиям дополнительного соглашения N 4 от 28.03.2002 к договору N 52 от 29.08.2000 стоимость ремонта судна по сметам и протоколу цены составляет 9374248 руб. и оплачивается по следующей уточненной шкале платежей: 6075452 руб. 04 коп. - оплачено заказчиком, частичную задолженность заказчика не менее 400000 руб. - оплатить до 02.04.2002. Оставшаяся сумма, получившаяся от разницы суммы окончательной стоимости ремонта по смете и суммы предварительной оплаты по шкале платежей оплачивается заказчиком в течение 30 дней после окончания ремонта судна.

Стоимость услуг согласно выставленным счетам-фактурам составила 1172986 руб. 70 коп.

По истечении сроков оплаты, установленных дополнительным соглашением, ООО "Стэги" оплатило 3167736 руб. 75 коп. за выполненные работы по договору и 1172986 руб. 70 коп. за оказанные услуги, оставшаяся сумма в размере 131059 руб. 21 коп. за выполненные работы на счет ОАО "ВСРЗ" не поступила.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом приемо-сдаточный акт от 22.01.2002 не может являться надлежащим доказательством, так как подписан от имени заказчика Капустиным А.Я., поскольку последний принят на работу в ООО "Стэги" 01.02.2002, а акт подписан 22.01.2002, в связи с чем суд пришел к выводу о подписании данного акта неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, отменил решение суда первой инстанции и, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 22.01.2002 и актом сверки взаиморасчетов N 39 от 24.04.2002. При этом судом указано, что, подписав акт сверки, директор подтвердил факт выполнения ремонтных работ по договору и сумму долга за выполненные ремонтные работы, в том числе по приемо-сдаточному акту от 22.01.2002 на сумму 955505 руб. Кроме того, заказчиком частично уже оплачена сумма.

Также суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 71 АПК РФ, установил, что Капустин А.Я. имел право на подписание приемо-сдаточного акта от 22.01.2002, поскольку представлял интересы ООО "Стэги" и до издания приказа о приеме на работу на основании доверенности N 29 от 30.11.2001.

В этой связи отклоняется довод заявителя жалобы о подписании приемо-сдаточного акта от 22.01.2002 неуполномоченным лицом.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется оснований для переоценки выводов суда.

Поскольку ответчиком не произведена в полном объеме оплата за выполненные истцом подрядные ремонтные работы по договору N 52 от 29.08.2000, доказательств наличия между сторонами спора по качеству и стоимости выполненных работ в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего установления всех фактических обстоятельств по делу пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 131059 руб. 21 коп., что не противоречит положениям ст.ст. 702, 711 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 288 АПК РФ, поскольку подписано судьей Перязевой Н.В., не присутствовавшей в данном судебном заседании, не подтверждаются материалами дела, так как в протоколе от 14.02.2007, в резолютивной части постановления, в постановлении апелляционной инстанции указан следующий состав суда: Н.И. Коняхина, Н.В. Перязева, Н.А. Полукаров.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального права и о нарушении норм процессуального права не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 14.02.2007 по делу N А51-3029/2006 6-51 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.