Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2007 г. N Ф03-А16/07-1/2210 Поскольку у суда не было оснований для возвращения искового заявления, дело о взыскании задолженности по договору на поставку энергетического угля направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июня 2007 г. N Ф03-А16/07-1/2210
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" на определение от 10.01.2007, постановление от 17.04.2007 по делу N А16-2/2007-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" муниципальному образованию "Смидовичский район", третье лицо: открытое акционерное общество "Разрез Бородинский", о взыскании 9525362,43 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2007. Полный текст постановления изготовлен 26.06.2007.

Открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ОАО "СУЭК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис", муниципальному образованию "Смидовичский район" о взыскании 9525362,43 руб. задолженности по договору N СУЭК/973с от 20.06.2005 на поставку энергетического угля. Третьим лицом к участию в деле заявлено открытое акционерное общество "Разрез Бородинский".

Определением суда от 10.01.2007 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, как поданное с нарушением установленной соглашением сторон договорной подсудности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2007 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СУЭК" просит судебные акты отменить, считая, что суд неправомерно возвратил исковое заявление, предъявленное им в соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ по месту нахождения второго ответчика - муниципального образования "Смидовичский район".

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность может быть установлена соглашением сторон.

Как следует из пункта 10.2 договора поставки N СУЭК/973с от 20.06.2005, заключенного между ОАО "СУЭК" и ООО "Тепло-Сервис", стороны согласовали, что в случае недостижения согласия по спорам, вытекающим из названного договора, последние разрешаются судом г. Москвы.

Наряду с этим, в силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территории разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В данном случае, указывая в качестве второго ответчика муниципальное образование "Смидовичский район", которое не являлось участником соглашения о договорной подсудности по заключенному договору, истец обратился с настоящим иском с учетом правил подсудности, установленной частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса.

При таких условиях у суда не было оснований для возвращения искового заявления по этому основанию.

Кроме того, в соответствии со статьей 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу подлежит проверка соответствия заявления требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию.

Вместе с тем, делая вывод о том, что иск к муниципальному образованию предъявлен неправомерно, суд апелляционной инстанции дал оценку обоснованности доводов общества по требованию в отношении одного из ответчиков, тогда как это возможно только при рассмотрении дела по существу.

Ввиду изложенного определение от 10.01.2007 и постановление от 17.07.2007 подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 10.01.2007, постановление от 17.04.2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-2/2007-3 отменить. Материалы дела направить в первую инстанцию того же суда.