Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2007 г. N Ф03-А04/07-1/2246 В иске о взыскании убытков, причиненных в результате отключения электроэнергии, и обязании ответчика предоставлять коммунальные услуги отказано, т.к. истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также уклонение ответчика от исполнения обязательств по оказанию коммунальных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июня 2007 г. N Ф03-А04/07-1/2246
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шоу" на решение от 31.01.2007 по делу N А04-6864/06-4/181 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Шоу" к муниципальному учреждению "Культурно-социальный кинокомплекс "Благовещенск" о взыскании 68544 руб. и обязании предоставить коммунальные услуги.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2007. Полный текст постановления изготовлен 26.06.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Шоу" (далее - ООО "Шоу") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному учреждению "Культурно-социальный кинокомплекс "Благовещенск" (далее - Учреждение) о взыскании 68544 руб., составляющих убытки, причиненные в результате отключения электроэнергии, и обязании ответчика предоставлять коммунальные услуги.

Иск обоснован тем, что отключение ответчиком электроэнергии, предоставляемой по заключенному между истцом и ответчиком договору аренды от 26.10.2004, привело к причинению ООО "Шоу" убытков в сумме 68544 руб., подлежащих взысканию с Учреждения на основании ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ

Решением от 31.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение ст.ст. 15, 393 ГК РФ в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также уклонение ответчика от исполнения обязательств по оказанию коммунальных услуг.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Шоу" просит решение от 31.01.2007 отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и в нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что ответчик в нарушение ст. 393, п. 2 ст. 783 ГК РФ отказавшись от исполнения договора аренды от 26.10.2004 в одностороннем порядке, не возместил причиненные истцу убытки. Полагает, что вывод суда о недоказанности со стороны ООО "Шоу" вины ответчика в причинении ему убытков, размера убытков и наличие причинно-следственной связи между допущенным отключением энергии и причинением убытков является неправомерным и опровергается представленными в деле доказательствами. Указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части понесенных ООО "Шоу" убытков по арендной плате, коммунальных услуг, полученной ответчиком выгоды, не привел обоснования принятого им решения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения от 31.01.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, 26.10.2004 между Учреждением (арендодатель) и ООО "Шоу" (арендатор) с согласия Комитета по управлению имуществом г. Благовещенска заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества, согласно которому арендатору были переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 175/179, площадью 725 кв.м., для использования под киноконцертную деятельность, деятельность ночного клуба и организации общепита, сроком действия с 26.10.2004 по 25.10.2009. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.2.3 договора истец обязан содержать имущество в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии, за свой счет принимать необходимые меры для обеспечения функционирования и сохранности всех инженерных систем имущества: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен порядок оплаты коммунальных платежей арендатором по выставленным счетам согласно Приложению N 2 к договору, устанавливающему расчет стоимости к Учреждению.

11.09.2006 представителем Отделения сбыта электроэнергии ОАО "Амурские коммунальные системы" проведена проверка состояния приборов учета электрической энергии абонента - ответчика, на основании которой составлен акт, предписывающий произвести замену трансформаторов, с отключением ввода от ТП до выполнения предписания.

07.09.2006 ответчик письмом N 01-12/107 сообщил начальнику Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Благовещенска о необходимости проведения ремонта электрощитовой и замене трансформаторов, а также письмом N 01-12/106 известил ООО "Шоу" о том, что с 12.09.2006 по 14.09.2006 будет прекращена подача электрической энергии в фойе 2 этажа в связи с заменой трансформаторов.

ООО "Шоу" полагая, что из-за отключения электроэнергии ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, выплаты заработной платы персоналу, оплате коммунальных услуг и аренды, стоимости испорченной продукции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из недоказанности истцом размера заявленных убытков и причинной связи между действиями ответчика по отключению электроэнергии и возникшими у истца убытками.

При исследовании и оценке доказательств, представленных в дело, суд установил, что Учреждение неоднократно предупреждало истца об отключении электроэнергии в связи с необходимостью проведения ремонтных работ и устранения аварийной ситуации.

Судом установлено также, что истцом не предприняты соответствующие меры, позволяющие предотвратить либо уменьшить размер убытков, с учетом его заблаговременного предупреждения ответчиком об отключении электроэнергии, не доказан размер убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, с учетом обязанности ответчика по условиям договора аренды от 26.10.2004 принимать необходимые меры для обеспечения функционирования и сохранности инженерных сетей арендованного имущества, в том числе электроснабжения.

Поскольку арбитражный суд установил отсутствие состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения Учреждения к ответственности на основании ст. 15, ст. 393 ГК РФ, а также факта уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору аренды, то решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правомерным.

Довод заявителя жалобы об отказе ответчика в одностороннем порядке от исполнения договора аренды от 26.10.2004 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о необоснованности в полном объеме выводов суда в части размера понесенных истцом убытков, поскольку судом установлено отсутствие совокупности всех условий, необходимых для наступления ответственности на основании ст. 15 ГК РФ, в том числе причинно-следственной связи и вины ответчика.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом не допущено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.01.2007 по делу N А04-6864/06-4/181 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.