Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2300 Суд удовлетворил иск о применении последствий недействительности договора купли-продажи энергосетевого комплекса, т.к. признал, что прикрываемая договором сделка противоречит закону, поскольку направлена на удовлетворение требований ОАО как кредитора предприятия тепловых сетей с нарушением очередности погашения требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2300
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шагойко А.В., представитель по доверенности без номера от 13.03.2007, от ответчика: Соловьева М.А., начальник отдела правового обеспечения хозяйственной деятельности по доверенности N ДЭК-20/81Д от 01.02.2007, Гриднева Т.В., представитель по доверенности N ДЭК-20/643Д от 10.05.2007, от третьего лица: от администрации Артемовского городского округа - Кудельский Р.А, начальник правового управления по доверенности N 159 от 22.05.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 25.12.2006, постановление от 30.03.2007 по делу N А51-6924/2006 23-92 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" к открытому акционерному обществу "Дальэнерго", 3-и лица: администрация Артемовского городского округа, Комитет по управлению имуществом Артемовского городского округа, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2007. Полный текст постановления изготовлен 26.06.2007.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" в лице конкурсного управляющего (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о применении последствий недействительности договора купли-продажи энергосетевого комплекса от 20.05.2003 N 02, заключенного между сторонами, путем возложения на ответчика обязанности возвратить истцу полученное по сделке имущество.

Иск обоснован тем, что спорный договор заключен с нарушением статьи 295 ГК РФ и статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в отсутствие согласия собственника имущества предприятия на совершение данной сделки. В связи с этим данный договор является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ и к нему подлежат применению последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Артемовского городского округа, Комитет по управлению имуществом Артемовского городского округа (далее - Комитет).

До принятия судом решения истец дополнил основание иска ссылками на притворность договора от 20.05.2003 и его несоответствие нормам законодательства о приватизации.

Решением от 25.12.2006 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ОАО "Дальэнерго" в соответствии со статьей 48 АПК РФ заменено в порядке процессуального правопреемства на ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК").

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что договор от 20.05.2003 является притворной сделкой, поскольку заключен с целью прикрыть сделку по передаче имущества, направленную на удовлетворение требований ОАО "Дальэнерго" как кредитора Артемовского муниципального унитарного предприятие тепловых сетей с нарушением норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим данный договор является недействительным на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ и к нему подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда о притворности спорного договора имеющимся в деле доказательствам и статье 170 ГК РФ, а также о неправильном применении статьи 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 53 ГК РФ при проверке довода ответчика о предъявлении иска неуполномоченным лицом.

Истец в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с жалобой, считает решение и постановление апелляционной инстанции принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ОАО "ДЭК" дали пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представители предприятия и администрации Артемовского городского округа поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Комитет, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по договору от 25.04.2003 N 11 Комитет передал предприятию в хозяйственное ведение объекты энергосетевого комплекса, необходимые ему для осуществления уставных задач.

По договору купли-продажи от 20.05.2003 предприятие продало ОАО "Дальэнерго" приобретенные по вышеуказанному договору объекты, в том числе: здания и сооружения бойлерных и повышающих насосных станций с технологическим оборудованием, входящим в состав технологического оборудования, тепловые сети и материалы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2005 по делу N А51-13441/2005 15-197Б предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Дав оценку договору купли-продажи от 20.05.2003, арбитражный суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания его недействительным.

Статья 170 ГК РФ устанавливает правило о ничтожности притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Арбитражный суд установил, что оплата по договору от 20.05.2003 оформлена путем проведения зачета задолженности истца перед ОАО "Дальэнерго", возникшей, в том числе из договора цессии от 16.05.2003 N 04, по которому истец приобрел у ответчика право требования задолженности с Артемовского муниципального предприятия тепловых сетей, признанного несостоятельным (банкротом). При этом указанные сделки совершались по согласованию с органами управления г. Артема.

Данные факты установлены судебными инстанциями на основе соответствующей статье 71 АПК РФ оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе: протокола намерений от 18.03.2003, подписанного между главой администрации г. Артема и ответчиком, распоряжения администрации г. Артема от 25.04.2003 N 134-р, договора цессии от 16.05.2003 N 04 и акта сверки задолженности от 16.05.2003 на сумму 270591696 руб. 83 коп., подписанных между истцом и ответчиком, уведомления о зачете от 21.05.2003 N ДАЭУК1/33/794, направленного ОАО "Дальэнерго" в адрес истца.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор от 20.05.2003 заключен сторонами с намерением прикрыть сделку передачи закрепленного за предприятием муниципального имущества в собственность ОАО "Дальэнерго" в счет погашения задолженности Артемовского муниципального предприятия тепловых сетей. При этом суд признал, что прикрываемая договором от 20.05.2003 сделка противоречит закону, поскольку направлена на удовлетворение требований ОАО "Дальэнерго" как кредитора Артемовского муниципального предприятия тепловых сетей с нарушением очередности погашения требований кредиторов, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из этого вывод судебных инстанций о том, что договор от 20.05.2003 ничтожен, поскольку является притворной сделкой, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обоснованно отклонил доводы ОАО "ДЭК" о том, что конкурсный управляющий предприятия является ненадлежащим истцом по делу. Арбитражный суд правильно указал, что при предъявлении настоящего иска от имени предприятия конкурсный управляющий осуществлял полномочия его руководителя в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд апелляционной инстанции неправильном применил данную норму права, сделав вывод о наличии у конкурсного управляющего предприятия права на предъявление иска от своего имени, подлежит отклонению, поскольку такого вывода постановление апелляционной инстанции не содержит.

Его же довод об отсутствии у истца намерения совершить притворную сделку и о неправильном применении судебными инстанциями в связи с этим статьи 170 ГК РФ, опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основе оценки имеющихся в деле доказательств, которые подтверждают направленность действий предприятия на совершение такой сделки.

Ссылка истца на нарушение арбитражным судом статьи 68 АПК РФ при принятии в качестве доказательства по делу протокола намерения от 18.03.2003, является несостоятельной. Данный протокол соответствует критериям допустимости доказательств, поэтому оценен судом наряду с другими доказательствами по делу, как того требует статья 71 АПК РФ.

Довод жалобы о неправильном применении судебными инстанциями статьи 167 ГК РФ, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку судом установлено, что оплата по договору от 20.05.2003 ответчиком не производилась, поэтому основания для взыскания денежных средств в пользу ОАО "ДЭК" в порядке реституции отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.12.2006, постановление от 30.03.2007 по делу N А51-6924/2006 23-92 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.