Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2007 г. N Ф03-А37/07-2/1373 Требования налогового органа о взыскании недоимки по ЕНВД, пеней, а также штрафа являются законными, т.к. материалами дела подтверждается неполная уплата предпринимателем спорного налога в связи с применением заниженного физического показателя, характеризующего площадь торгового зала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июля 2007 г. N Ф03-А37/07-2/1373
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.В. на решение от 27.12.2006 по делу N А37-2047/05-3/11НР Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области к индивидуальному предпринимателю П.В., 3-и лица: КУМИ Тенькинского района, МУП "Тенькатеплосеть" БТИ Тенькинского района, о взыскании 8904,75 руб.

Резолютивная часть постановления от 27 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2007 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27 июня 2007 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя П.В., осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о госрегистрации N П649 от 27.03.1997 (далее - предприниматель), 8904,75 руб., составляющих недоимку по уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2004 года в сумме 7268 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 183,15 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату налога в сумме 1453,60 руб.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле Комитет по управлению муниципальным имуществом Тенькинского района Магаданской области (далее - КУМИ), муниципальное унитарное предприятие "Тенькатеплосеть" бюро технической инвентаризации Тенькинского района (далее - БТИ).

Решением суда от 16.01.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2006 N Ф03-А37/06-2/1773 решение суда от 16.01.2006 отменено в связи с тем, что судом неполно установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Вновь принятым решением суда от 27.12.2006 заявленные требования также удовлетворены в полном объеме по мотиву того, что материалами дела подтверждается неполная уплата предпринимателем ЕНВД за 4 квартал 2004 года в связи с применением заниженного физического показателя, площади торгового зала в размере 5,7 кв.м. вместо 18,9 кв.м., поэтому требования налогового органа о взыскании недоимки по налогу и пеней, а также штрафа являются законными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, который просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных инспекцией требований. Заявитель жалобы считает недоказанным факт того, что размер площади торгового зала, подлежащий учету при исчислении ЕНВД, составляет не 5.7 кв.м, а 18.9 кв.м. Также заявитель жалобы полагает, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с ненаправлением в адрес налогоплательщика требования об уплате налога и пеней. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал предпринимателю в удовлетворении его ходатайства об уменьшении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 года принято 29.03.2005 решение N 159/46 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 1453,60 руб. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налог в сумме 7268 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 183,15 руб. и налоговые санкции в десятидневный срок со дня получения настоящего решения.

В связи с неуплатой предпринимателем сумм налога, пеней и штрафа в установленный срок налоговый орган обратился с заявлением об их взыскании в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Как видно из решения инспекции от 29.03.2005 N 159/46 основанием для доначисления налога послужило занижение предпринимателем физического показателя, каковым для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, является площадь торгового зала, а именно: предпринимателем указана площадь торгового зала 5,7 кв.м, налоговый орган считает, что она составляет 18,9 кв.м.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный налоговый период, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Суд, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 11.10.2006 N Ф03-А37/06-2/1773, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе технический паспорт помещения, схему БТИ от 20.01.2003; пояснения и документы БТИ, представленные по запросу суда; письмо предпринимателя от 17.04.2003, пришел к выводу о том, что размер площади торгового зала, подлежащий учету при исчислении предпринимателем ЕНВД за 4 квартал 2004 года, составляет 18,9 кв.м, а не 5,7 кв.м, как ошибочно полагает предприниматель. Следовательно, применение последним при исчислении налога заниженного физического показателя - 5,7 кв.м привело к его неполной уплате за указанный налоговый период, поэтому обоснованным является вывод суда о правомерном доначислении налоговым органом предпринимателю названного налога, соответствующих пеней, а также привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал предпринимателю в уменьшении суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым любое обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства (пункты 1, 4 статьи 112, пункт 4 статьи 114 НК РФ). Учитывая, что смягчающие ответственность обстоятельства судом не установлены, то суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о снижении размера подлежащих уплате налоговых санкций.

Необоснованным также является довод заявителя жалобы о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора в связи с ненаправлением в адрес налогоплательщика требования об уплате налога и пеней, так как направленное налоговым органом в адрес предпринимателя и полученное последним решение инспекции от 29.03.2005 N 159/46, а именно: пункт 2 его резолютивной части, содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 НК РФ и предъявляемые Налоговым кодексом к письменному извещению о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1 статья 69 НК РФ), каковым может быть как требование об уплате налога, так и иной документ, отвечающий признакам, установленным названной нормой права. Таким образом, вывод суда о соблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора является правильным.

Остальные доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачена госпошлина в сумме 50 руб., которую следовало уплатить в сумме 1000 руб. Одновременно последним заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей уплате госпошлины в связи с тяжелым материальным положением (пенсионер, имеющий заболевания, лечение которых требует больших материальных затрат), которое подлежит удовлетворению. Суд кассационной инстанции считает возможным, с учетом требований пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, снизить размер госпошлины по кассационной жалобе с 1000 руб. до 50 руб., фактически уплаченных.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.12.2006 по делу N А37-2047/05-3/11НР оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.