Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1468 Поскольку общество представило всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении, информацию в обоснование заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара, у таможни отсутствовали правовые основания для ее корректировки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1468
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Находкинской таможни: Прилуцкий Е.В. - представитель по доверенности N 11-15/13400 от 27.10.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 02.10.2006, постановление от 23.01.2007 по делу N А51-9650/2006 24-256 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальпродукт" к Находкинской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальпродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10714040/020605/0003577 выразившегося в проставлении в ДТС-2 отметки "ТС принята 14.06.2006", а также требования об уплате таможенных платежей N 312 от 21.06.2006.

Решением суда от 02.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2007, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, в обоснование заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для ее корректировки.

Не согласившись с судебными актами, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. По мнению заявителя жалобы, общество не представило истребованные документы, тем самым не воспользовалось правом доказать заявленную им таможенную стоимость.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участие в нем не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что заявленная жалоба удовлетворению не подлежит по нижеследующему.

В июне 2005 года во исполнение контракта от 13.05.2005 N 2005000166, заключенного между компанией "Юаньда", (КНР) и ООО "Дальпродукт", на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - ткань полиэфирно-хлопковая, а также ткань полиэфирно-вискозная, предназначенная для промышленной переработки.

02.06.2005 в целях таможенного оформления товара общество подало в таможенный орган ГТД N 10714040/020605/0003577, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по цене сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) в размере 736617 руб.

Таможня не согласилась с заявленным декларантом методом определения таможенной стоимости и ее размером, поэтому в ходе таможенного оформления, таможенная стоимость ввезенного товара была определена таможенным органом по шестому резервному методу.

Решением таможни от 18.01.2006 N 11-48/5К, вынесенным в порядке ведомственного контроля, решение об отказе в принятии первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10714040/020605/0003577, признано неправомерным и отменено, уполномоченному должностному лицу таможни предписано произвести контроль таможенной стоимости по указанной ГТД.

При осуществлении повторного контроля таможенной стоимости таможня также отказала обществу в применении первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара и определила ее по шестому резервному методу, использовав ценовую информацию, имеющуюся в распоряжении таможенного органа (ГТД N 10411040/210305/0000294, N 10411040/290405/0000401).

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в суд.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 названного Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона).

Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, в связи с чем, общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Несостоятельны утверждения заявителя жалобы о том, что общество могло представить таможенному органу оригинал контракта, так как Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022, не содержит указания об обязательном представлении оригинала контракта в целях подтверждения правомерности использования первого метода определения таможенной стоимости.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении, получили правильную и объективную оценку.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.10.2006, постановление апелляционной инстанции от 23.01.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9650/200624-256 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.