Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1566 Поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале общества заключен в рамках предоставленных генеральному директору полномочий в отношении имущества, которое принадлежало обществу на праве собственности, и при отсутствии нарушений закона и внутренних документов общества, в иске о применении последствий недействительности сделки отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1566
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Макеев Д.Г. - представитель по доверенности N 35263 от 05.12.2006, от ответчиков: от ООО "Интер Инвест": Макеев Д.Г. - представитель по доверенности б/н от 20.06.2007, от Казадаева В.Б.: Поезжаев М.Л. - представитель по доверенности N 17351 от 11.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Липаева Олега Леонидовича на постановление от 25.01.2007 по делу N А51-19021/04-32-348/7 Арбитражного суда Приморского края, по иску Липаева Олега Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Илвест", обществу с ограниченной ответственностью "Диомидовский коммерческий порт", Казадаеву В.Б. о применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2007 года.

Липаев О.Л. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Инвест" (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Диомидовский коммерческий порт" (далее - Порт) и Казадаеву В.Б. о применении последствий недействительности сделки - договора N 1 купли-продажи доли ООО "Интер Инвест" в уставном капитале ООО "Диомидовский коммерческий порт", заключенного 10.04.2002 между ООО "Интер Инвест" и Казадаевым В.Б.; о признании недействительными протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Диомидовский коммерческий порт" от 10.04.2002, решения участника ООО "Диомидовский коммерческий порт" от 10.04.2002 N 1 и свидетельства о регистрации ООО "Диомидовский коммерческий порт" серии 000 N 29687.

Определением арбитражного суда от 11.03.2005 исковые требования о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале Порта от 10.04.2002 N 1 выделены в отдельное производство и рассматриваются по настоящему делу.

Указанные исковые требования обоснованы тем, что договор купли-продажи доли ООО "Интер Инвест" в уставном капитале Порта является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен с нарушением статьи 11 устава ООО "Интер Инвест", трудового договора с генеральным директором Общества, а также с нарушением норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющих полномочия единоличного исполнительного органа общества на совершение сделок. В связи с этим должны быть применены последствия недействительности указанной ничтожной сделки в виде возврата Обществу 70% доли в уставном капитале Порта.

Решением от 25.07.2005 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что договор купли-продажи от 10.04.2002 N 1 заключен в рамках предоставленных генеральному директору ООО "Интер Инвест" полномочий в отношении имущества, которое принадлежало Обществу на праве собственности, и при отсутствии нарушений закона и внутренних документов Общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2005 решение от 25.07.2005 отменено, исковые' требования удовлетворены. Суд обязал Казадаева В.Б. возвратить Обществу 70% доли в уставном капитале Порта. Постановление мотивировано тем, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале Порта ничтожна, поскольку совершена с нарушением пункта 4 статьи 40, пункта 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также условий трудового договора от 21.01.2002 между ООО "Интер Инвест" и его генеральным директором Терловым Е.В., которыми ограничены полномочия последнего на совершение сделок. В связи с этим судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности сделки на основании статьи 167 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2006 постановление апелляционной инстанции отменено в связи с неполным выяснением обстоятельств, касающихся заключения трудового договора между ООО "Интер Инвест" и Терловым Е.В., наличия ограничений полномочий генерального директора ООО "Интер Инвест" на совершение сделки, установленных законом либо внутренними документами общества, и в связи с неправильным применением статьи 168 ГК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2007 решение от 25.07.2005 оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что трудовой договор от 21.01.2002 между ООО "Интер Инвест" и Терловым Е.В. не заключен, поскольку последним не подписывался. Так как трудовой договор, содержащий ограничения на совершение генеральным директором Общества сделок, не заключен, а устав и иные внутренние документы ООО "Интер Инвест", а также ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержат ограничений полномочий единоличного исполнительного органа данного общества на совершение спорной сделки, то при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале Порта от 10.04.2002 N 1 генеральный директор ООО "Интер Инвест" Терловой Е.В. не нарушил ни нормы закона, ни положения Устава и иных внутренних документов Общества. В связи с этим основания для оценки договора от 10.04.2002 N 1 как ничтожного и для применения последствий недействительности ничтожной сделки отсутствуют. Доводы истца о том, что при заключении указанного договора генеральный директор ООО "Интер Инвест" действовал недобросовестно и неразумно, а также нарушил подпункт 1 пункта 2 статьи 33, статью 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отклонены ввиду недоказанности и необоснованности.

В кассационной жалобе Липаев О.Л. просит постановление апелляционной инстанции от 25.01.2007 отменить и принять новый судебный акт о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильной оценке арбитражным судом заключений экспертов по вопросу достоверности подписи Терлового Е.В. на трудовом договоре от 21.01.2002; о необоснованности вывода суда об отсутствии в действиях Терлового Е.В. нарушений закона и устава Общества; о неправильном применении судом положений статей 33, 40, 44, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Интер Инвест" выражает мнение об обоснованности требований истца и просит постановление апелляционной инстанции от 25.01.2007 отменить по тем же основаниям, которые изложены в кассационной жалобе Липаева О.Л.

Казадаев В.Б. и ООО "Диомидовский коммерческий порт" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Липаева О.Л. и ООО "Интер Инвест" поддержал доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Представитель Казадаева В.Б. заявил о соответствии постановления апелляционной инстанции нормам права и обстоятельствам дела и просил оставить его без изменения.

Представитель Порта, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда, ООО "Интер Инвест" зарегистрировано 15.03.2000 администрацией Советского района г. Владивостока. Учредителями Общества являлись ООО "Фар Ист Сифудз" с долей 49% уставного капитала и Липаев О.Л. с долей 51% уставного капитала Общества.

Впоследствии постановлением администрации Советского района г. Владивостока от 07.02.2002 N 3 зарегистрированы изменения в Уставе ООО "Интер Инвест", согласно которым учредителями Общества стали Липаев О.Л. с долей 51% уставного капитала и ООО "Приморская холдинговая корпорация" с долей 49% уставного капитала.

14.09.2001 решением отдела регистрации предприятий администрации г. Владивостока N 2071 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Диомидовский коммерческий порт". Учредителями Порта выступили Казадаев В.Б. и ООО "Интер Инвест", доли которых в уставном капитале Порта составили соответственно 30% и 70%.

Внеочередным общим собранием участников Порта от 10.04.2002 (протокол N 2) приняты решения о продаже Казадаеву В.Б. принадлежащей ООО "Интер Инвест" доли в уставном капитале Порта в размере 70% стоимостью 9240 руб. и о выводе ООО "Интер Инвест" из состава участников Порта в связи с отчуждением доли.

10.04.2002 между ООО "Интер Инвест" (продавец) в лице генерального директора Терлового Е.В. и Казадаевым В.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Порта, по которому продавец передал в собственность покупателя долю в уставном капитале Порта стоимостью 9240 руб.

Истец, полагая, что данный договор заключен генеральным директором ООО "Интер Инвест" с нарушением пункта 11 Устава Общества, трудового договора от 21.02.2002 и норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 1 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

На основании представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции установил, что решением внеочередного общего собрания участников ООО "Интер Инвест" от 21.01.2002 генеральным директором названного общества назначен Терловой Е.В., а решением внеочередного общего собрания участников того же общества от 22.01.2002 заключить с Терловым Е.В. трудовой договор поручено участнику общества Липаеву О.Л.

Согласно пункту 2.1 трудового договора от 21.01.2002 между ООО "Интер Инвест" и генеральным директором общества Терловым Е.В. последний имеет право без доверенности действовать от имени общества и представлять его интересы, распоряжаться имуществом и денежными средствами общества, за исключением сделок, связанных с отчуждением имущества общества.

Дав оценку трудовому договору от 21.01.2002, а также акту экспертизы от 16.12.2005 N 1394/01 и заключению эксперта от 10.08.2006 N 2255 в отношении подписи Терлового Е.В. на данном договоре, показаниям допрошенного в качестве свидетеля Терлового Е.В., отрицавшего факт подписания им трудового договора, суд апелляционной инстанции признал, что основания считать трудовой договор от 21.01.2002 подписанным Терловым Е.В. отсутствуют. Исходя из этого суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что трудовой договор от 21.02.2002 с Терловым Е.В. не заключен, следовательно, предусмотренные данным трудовым договором ограничения полномочий генерального директора Общества не действовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что устав ООО "Интер Инвест" в редакции, действовавшей на момент подписания договора от 10.04.2002 N 1, также не содержал каких-либо ограничений полномочий единоличного исполнительного органа общества по сравнению с тем, как они определены в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Иные внутренние документы ООО "Интер Инвест", устанавливающие такие ограничения, суду не представлены.

Ссылка истца на нарушение Терловым Е.В. при заключении договора от 10.04.2002 N 1 статьи 11 устава ООО "Интер Инвест" правомерно отклонена судебными инстанциями, поскольку указанная статья устава Общества устанавливает условия и порядок отчуждения доли в уставном капитале ООО "Интер Инвест", тогда как предметом договора купли-продажи от 10.04.2002 N 1 являлась доля в уставном капитале ООО "Диомидовский коммерческий порт".

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что при подписании договора купли-продажи доли в уставном капитале Порта от 10.04.2002 N 1 генеральным директором ООО "Интер Инвест" Терловым Е.В. не превышены полномочия, установленные уставом, договором и иными внутренними документами Общества, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и нормам материального права, в том числе статье 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Рассматривая и отклоняя доводы истца о превышении генеральным директором ООО "Интер Инвест" Терловым Е.В. при заключении договора от 10.04.2002 N 1 полномочий, установленных законом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на нарушение которого ссылается истец, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций.

Между тем отчуждение доли Общества в уставном капитале Порта не является решением об участии в ассоциации либо в объединении коммерческих организаций. Более того, как правильно указано в постановлении апелляционной инстанции, в силу пункта 1 статьи 121 ГК РФ ассоциации и другие объединения коммерческих организаций являются некоммерческими организациями, тогда как Порт, в уставном капитале которого отчуждалась доля Общества, является хозяйственным обществом.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод истца о нарушении генеральным директором Общества Терловым Е.В. при заключении договора от 10.04.2002 правил статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку такие нарушения отсутствуют.

Доводы истца о нарушении при совершении сделки от 10.04.2002 требований пункта 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, также отклонены судом апелляционной инстанции правомерно, поскольку доказательства того, что генеральный директор Общества действовал неразумно и недобросовестно, в дело не представлены.

Рассматривая довод истца о превышении генеральным директором Общества полномочий, установленных статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при заключении договора от 10.04.2002, который, по мнению истца, является крупной сделкой, суд апелляционной инстанцией обоснованно указал, что согласно пункту 5 статьи 46 названного закона крупная сделка, совершенная при отсутствии решения общего собрания участников общества, является оспоримой, а не ничтожной, как считает истец. Требования о признании договора от 10.04.2002 недействительной сделкой истец не заявлял, поэтому в рамках настоящего дела при отсутствии решения суда о признании указанного договора недействительной сделкой по основаниям нарушения статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" применение последствий недействительности оспоримой сделки является невозможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки всех представленных в дело доказательств установил, что при заключении договора от 10.04.2002 N 1 генеральным директором ООО "Интер Инвест" Терловым Е.В. не допущены нарушения закона и иных правовых актов, влекущие ничтожность указанной сделки. В связи с этим отказ в применении последствий ее недействительности по тем основаниям, которые заявил истец, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Нормы материального права, на нарушение которых указывает истец в кассационной жалобе, применены судом апелляционной инстанции правильно. Доводы заявителя жалобы в этой части являются необоснованными, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Его же доводы о несогласии с той оценкой, которую суд апелляционной инстанции дал трудовому договору от 21.01.2002 между ООО "Интер Инвест" и генеральным директором Общества, а также экспертным заключениям при исследовании вопроса о подписании указанного договора Терловым Е.В., судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанные доводы не соответствуют требованиям статьи 277 АПК РФ, предъявляемым к содержанию кассационной жалобы, и направлены на переоценку доказательств. Между тем согласно статье 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые предусмотрены частью 4 статьи 288 АПК РФ и влекут безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба истца - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 25.01.2007 по делу N А51-19021/04-32-348/7 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.