Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2141 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности администрации за выполнение работ, предусмотренных договором подряда, суду надлежит рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2141
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2008 г. N Ф03-А51/07-1/6244

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лухтионов А.В. - конкурсный управляющий, от ответчика: Тебякин В.Ю. - начальник юридического отдела по доверенности от 26.12.2006 N 32, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Лесозаводского городского округа на постановление от 26.03.2007 по делу N А51-10211/2006 6-227 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" к администрации Лесозаводского городского округа о взыскании 2894926 руб. 43 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2007 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Лесозаводского городского округа (далее - Администрация) о взыскании 2894926 руб. 43 коп. задолженности за выполненные в 2002-2003 годах работы по благоустройству г. Лесозаводска.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать спорную сумму в виде стоимости неоплаченных ответчиком работ по капитальному ремонту на основании статей 15, 1102, 1103, 1105 ГК РФ.

Решением суда от 28.09.2006 в иске отказано ввиду недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2007 судебное решение отменено, с ответчика в пользу МУП "Коммунальщик" взыскано 2894926 руб. 43 коп. основного долга на основании статей 702, 711 ГК РФ.

Администрация, не соглашаясь с постановлением арбитражного суда, в кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) просит его отменить и прекратить производство по делу. В ее обоснование заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 08.11.2005 по другому делу по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям об отказе истцу в удовлетворении иска. Также ответчиком приведены доводы о несоответствии имеющимся в деле доказательствам выводов суда о выполнении истцом работ на сумму исковых требований и неприменении судом в нарушение статьи 199 ГК РФ срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик при рассмотрении дела.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Коммунальщик", возражая против доводов ответчика, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, поддержали и дали по ним пояснения.

Проверив законность постановления от 26.03.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в июле 2002 года МУП "Коммунальщик" направило в адрес Администрации проект договора подряда от 13.06.2002 N 143, по которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству сооружений города, механизированной уборке, санитарной очистке улиц города, содержанию кладбищ, свалки, дорожно-мостового хозяйства, озеленению города. Данный договор стороны подписали с разногласиями.

Истец, ссылаясь на выполнение обусловленных договором подряда работ и их неоплату ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал договор подряда от 13.06.2002 N 143 незаключенным и не влекущим правовых последствий.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции не согласилась и, удовлетворяя иск, исходила из неисполнения ответчиком обязательства, вытекающего из указанного договора подряда, и его обязанности оплаты выполненных истцом работ в соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела и, в частности, заявления истца от 25.08.2006 (л.д. 124), МУП "Коммунальщик" в., качестве материально-правового обоснования заявленного требования, принятого судом первой инстанции к рассмотрению, указало статьи 15, 1102, 1103, 1105 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается изменение истцом данного предмета иска, который апелляционная инстанция в нарушение статьи 49 АПК РФ самостоятельно изменила, тогда как это является правом истца. Выводов о правомерности заявленного предприятием требования о взыскании неосновательного обогащения в постановлении не содержится.

Мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые сослался истец, вопреки требованиям статьи 271 АПК РФ в постановлении не указаны.

Кроме того, в материалы дела представлено решение от 08.11.2005 по делу N А51-6040/2005 6-169 Арбитражного суда Приморского края, которым МУП "Коммунальщик" отказано в удовлетворении иска о взыскании 2894926 руб. 43 коп. задолженности администрации МО г. Лесозаводска за выполнение работ, предусмотренных договором подряда от 13.06.2002 N 143.

Обстоятельства, установленные данным судебным актом, апелляционная инстанция не исследовала, тождество исков не проверила, что имело значение для разрешения спора, рассмотренного судом.

Также апелляционной инстанцией в нарушение статьи 199 ГК РФ не рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности, о чем ответчиком сделано заявление до принятия решения судом первой инстанции в судебном заседании 21.09.2006 (л.д. 133 т. 1).

При таких обстоятельствах постановление от 26.03.2007, принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения и рассмотреть спор с учетом заявленных истцом требований, представленных в деле доказательств и с правильным применением норм права, подлежащих применению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 26.03.2007 по делу N А51-10211/2006 6-227 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.