Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2007 г. N Ф03-А24/07-1/2184 Апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что она подана по истечении срока апелляционного обжалования и не содержит ходатайства о его восстановлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июля 2007 г. N Ф03-А24/07-1/2184
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - И.Н. Шабашова, юрисконсульт, доверенность б/н от 01.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурспецзащита" на определение от 02.04.2007 по делу N А24-5337/06-19 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурспецзащита" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о взыскании 1258608 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2007. Полный текст постановления изготовлен 10.07.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурспецзащита" (далее - ООО "Амурспецзащита", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") о взыскании задолженности по договору подряда на производство работ по т/изоляции трубопроводов от 10.03.2006 N 6/02 в размере 1258608 руб., из которых 1220784 руб. основной долг и 37824 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 14.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Амурспецзащита" не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением арбитражного суда от 02.04.2007 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что она подана по истечении срока апелляционного обжалования и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО "Амурспецзащита" просит определение от 02.04.2007 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несостоятельности выводов суда о том, что жалоба подана за пределами срока, установленного АПК РФ. При этом общество указывает на то, что месячный срок обжалования не истек.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Амурспецзащита" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "Мастер", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого определения от 02.04.2007 с учетом доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд, решая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Амурспецзащита" на решение от 14.02.2007 установил, что она подана 23.03.2007, то есть за пределами срока, установленного нормой указанного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия данного судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

ООО "Амурспецзащита" не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы о позднем получении обжалуемого решения судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока согласно положениям статьи 259 АПК РФ исследуется арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При вынесении определения правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем оно не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 02.04.2007 по делу N А24-5337/06-19 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.