Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2007 г. N Ф03-А24/07-1/2244 Заявление о признании недействительным распоряжения администрации о передаче основных средств предприятия удовлетворено, т.к. изданию акта соответствующего органа, предусматривающего изъятие имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия, должно предшествовать официальное обращение субъекта права хозяйственного ведения с просьбой об изъятии этого имущества. (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июля 2007 г. N Ф03-А24/07-1/2244
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Корякской сельской администрации Елизовского районного муниципального образования Камчатской области на решение от 27.12.2006, постановление от 12.03.2007 по делу N А24-3121/06-14 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению унитарного муниципального предприятия "Визир" в лице временного управляющего А.Ю. Никитиной, заинтересованные лица: Корякская сельская администрация Елизовского районного муниципального образования, администрация Елизовского муниципального района, муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Елизовское", о признании недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий.

Резолютивная часть постановления от 26 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2007 года.

Унитарное муниципальное предприятие "Визир" (далее - МУП "Визир") в лице временного управляющего А.Ю. Никитиной обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Корякской сельской администрации Елизовского районного муниципального образования от 08.09.2005 N 65 "О передаче основных средств УМП "Визир", а также незаконными действий главы Корякской сельской администрации Елизовского районного муниципального образования, выразившихся в вынесении данного распоряжения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Елизовского муниципального района, муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Елизовское" (далее - МУСХП "Елизовское").

Решением арбитражного суда от 27.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2007, заявленные требования удовлетворены на основании статей 295, 299 ГК РФ.

В кассационной жалобе Корякская сельская администрация Елизовского районного муниципального образования (далее - Администрация) просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом положений частей 4, 6 статьи 59, части 2 статьи 64, части 2 статьи 65, частей 1, 4, 8 статьи 75 АПК РФ, считая ошибочными выводы суда относительно того, что А.Ю. Никитина как временный управляющий имела право на обращение в суд с таким заявлением. Также полагает, что у суда не имелось оснований для восстановления срока на оспаривание распоряжения.

В отзыве на кассационную жалобу УМП "Визир" в лице конкурсного управляющего А.Ю. Никитиной выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатской области от 28.12.2006 по делу N А24-3573/06-19, оставленного без изменения постановлением кассационной инстанции от 22.05.2007, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования о применении последствий недействительности сделки по передаче в хозяйственное ведение МУСХП "Елизовское" имущества, находящегося в хозяйственном ведении УМП "Визир", являющегося предметом оспариваемого распоряжения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Из материалов в дела усматривается, что 08.09.2005 главой Корякской сельской администрации Елизовского районного муниципального образования вынесено распоряжение N 65 "О передаче основных средств унитарного муниципального предприятия "Визир", в соответствии с которым предписано основные средства из уставного фонда УМП "Визир" (здание, магазин, гараж, здание аптеки) передать в хозяйственное ведение МУСХП "Елизовское". Этим же распоряжением директору МУСХП "Елизовское" предписано принять на баланс имущество, ранее переданное УМП "Визир" на сумму 26907862 руб. по акту от 05.09.2001 Комитетом по управлению имуществом Елизовского РМО.

Во исполнение данного распоряжения совершена сделка по передаче основных средств УМП "Визир" на сумму 26399570 руб. в хозяйственное ведение МУСХП "Елизовское" по акту приема - передачи от 09.09.2005.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 12.05.2006 по делу N А24-1205/06-08 в отношении УМП "Визир" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена А.Ю. Никитина.

Считая данное распоряжение недействительным, временный управляющий УМП "Визир" А.Ю. Никитина обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 3.1 Устава УМП "Визир" все имущество предприятия находится в муниципальной собственности Елизовского районного муниципального образования, отражается на самостоятельном балансе предприятия и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Елизовская районная Дума, Корякская сельская администрация - полномочный орган по управлению имуществом УМП "Визир" осуществляют права в рамках, установленных ГК РФ, Уставом Елизовского РМО, Положением "О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью в Елизовском районном муниципальном образовании".

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Устава Елизовского РМО обязанности собственника в отношении муниципальной собственности осуществляют районная Дума, глава Елизовского районного муниципального образования, главы территориальных администраций в пределах компетенции, установленной настоящим Уставом и Положением "О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью в Елизовском районном муниципальном образовании".

В пункте 8.2 указанного Положения Корякская сельская администрация определена как один из уполномоченных органов по управлению муниципальным имуществом Елизовского РМО.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

Собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия.

Акты органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, изданию акта соответствующего органа, предусматривающего изъятие имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия, должно предшествовать официальное обращение субъекта права хозяйственного ведения с просьбой об изъятии этого имущества.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия такого обращения руководителя УМП "Визир".

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недействительности обжалуемого распоряжения как вынесенного с нарушением названных норм права (ст.ст. 295, 299 ГК РФ) и нарушающего права и законные интересы УМП "Визир".

Доводы относительно указанных выводов суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Не принимается во внимание кассационной инстанцией довод заявителя жалобы относительно того, что А.Ю. Никитина не является заинтересованным лицом, правомочным обращаться с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Как установил суд, на момент обращения временного управляющего УМП "Визир" с указанным заявлением в арбитражный суд директор на предприятии отсутствовал.

На момент рассмотрения заявления решением арбитражного суда от 16.11.2006 (резолютивная часть решения оглашена 10.11.2006) предприятие было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства и А.Ю. Никитина, утвержденная арбитражным судом конкурсным управляющим УМП "Визир", поддержала заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и вправе совершать действия, направленные на возврат имущества должника, что имело место в данном случае.

Кроме того, отклоняя аналогичный довод, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве принятие мер по защите имущества должника является обязанностью арбитражного управляющего, определяющей цели и задачи его деятельности во всех процедурах банкротства. Согласно пункту 6 данной статьи при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом (в том числе временный управляющий), обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что имело место в данном случае.

Не принимается во внимание кассационной инстанцией довод заявителя жалобы относительно вывода суда о наличии уважительных причин пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с таким заявлением.

Отклоняя аналогичный довод, апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что уважительность причин пропуска срока является оценочной категорией и определяется судом исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Так, в данном случае арбитражный суд принял во внимание нахождение предприятия в процедуре банкротства, отсутствие на предприятии директора, цели и задачи арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства.

Правовые основания для переоценки доказательств, положенных в основу выводов судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о недопустимости доказательства, положенного в обоснование вывода о том, что А.Ю. Никитина узнала о наличии оспариваемого распоряжения 29.05.2006, не принимается во внимание кассационной инстанцией, поскольку в данном случае арбитражный суд не делал выводов о соблюдении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, исчисленного с указанной даты.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что А.Ю. Никитина не присутствовала в судебном заседании, которым закончилось рассмотрение дела.

В протоколе судебного заседания от 13.12.2006 (л.д. 210 т. 2) имеются сведения о присутствии в судебном заседании после объявленного десятиминутного перерыва конкурсного управляющего А.Ю. Никитиной.

Доказательства наличия замечаний на данный протокол судебного заседания, представленных в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, данный довод как и иные доводы кассационной жалобы, не влияют на выводы арбитражного суда о недействительности оспариваемого распоряжения.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо влекут безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.12.2006, постановление апелляционной инстанции от 12.03.2007 по делу N А24-3121/06-14 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Корякской сельской администрации Елизовского муниципального образования Камчатской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительный лист.