Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2007 г. N Ф03-А24/07-1/2367 В иске о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнений к договору нежилого помещения отказано, т.к. представленное для регистрации дополнение к договору подписано только в одностороннем порядке и не согласовано с другой стороной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июля 2007 г. N Ф03-А24/07-1/2367
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артмейкер" на решение от 25.01.2007, постановление от 02.04.2007 по делу N А24-5301/06-16 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Артмейкер" к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу, третье лицо: предприниматель Гвоздев Сергей Иванович, о признании незаконным отказа в государственной регистрации.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2007.Полный текст постановления изготовлен 03.07.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Артмейкер" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 15.09.2006 N 01/031/2006-939 дополнений к договору нежилого помещения от 01.06.2002, заключенного с предпринимателем Гвоздевым С.И., и обязании ответчика произвести государственную регистрацию дополнений к договору. Предприниматель Гвоздев С.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 25.01.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2007, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленное для регистрации дополнение к договору от 01.06.2002 не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и условиям самого договора, поскольку подписано только в одностороннем порядке и не согласовано с другой стороной.

Законность судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Артмейкер", в которой общество просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод суда относительно порядка внесения изменений в условия договора о размере арендной платы не соответствует обстоятельствам дела.

Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу с жалобой не согласилось, просило судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Лада-Моторс" и предпринимателем Гвоздевым С.И. 01.06.2001 заключен договор аренды нежилых помещений позиций 2-7 на втором этаже здания технического обслуживания, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 65, общей площадью 363 кв.м, сроком на 10 лет, для размещения магазина по торговле автомобильными запасными частями и хозяйственными принадлежностями. Договор прошел регистрацию в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2003.

23.03.2003 между ЗАО "Лада-Моторс" и ООО "Артмейкер" заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по которому последний стал собственником, в том числе, помещений, арендуемых предпринимателем Гвоздевым С.И. по указанному выше договору. Переход права собственности к ООО "Артмейкер" зарегистрировано в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2003, что подтверждено свидетельством серии 41 КО N 049149 от указанной даты.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ арендодателем по договору аренды от 01.06.2002 стало ООО "Артмейкер".

28.06.2006 истец направил арендатору уведомление N 192 об увеличении арендной платы с 01.08.2006.

15.08.2006 ООО "Артмейкер" представило в Главное управление Федеральной регистрационной службы дополнение к указанному договору, которым внесены изменения в пункт 3.1 договора о размере арендной платы.

Письмом от 15.09.2006 N 01/031/2006-939 ответчик сообщил об отказе в государственной регистрации дополнения к договору, как не прошедшего правовую экспертизу по причине не соответствия представленных документов требованиям закона.

Считая отказ в государственной регистрации незаконным, ООО "Артмейкер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 17, 18 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются договоры и иные сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если представленные на регистрацию документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Артмейкер", арбитражный суд обоснованно исходил из правомерности отказа в государственной регистрации дополнения от 28.06.2006, поскольку последнее не соответствует требованиям закона, регулирующего порядок изменения договора, в силу составления и подписания его в одностороннем порядке.

Так, согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стороны установили, что арендная плата может быть пересмотрена не чаще 1 раза в год и не превышать индекса инфляции согласно Пост. 315 Госкомстата России от 21.03.1996, с уведомлением арендатора за 1 месяц.

При этом пунктом 4.1 договора от 01.06.2002 предусмотрен порядок изменения и дополнения условий договора, согласно которому таковые возможны по взаимному согласию сторон; взаимные изменения и дополнения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ дав оценку названным положениям условий договора от 01.06.2002 в их взаимосвязи и, исходя из буквального их значения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение размера арендной платы по договору допускается только по взаимному согласию сторон.

В связи с чем, с учетом положений статьи 20 Федерального закона отклонение требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнения об изменении арендной платы, составленного в одностороннем порядке, является правомерным.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства данного спора, которым дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.01.2007, постановление от 02.04.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-5301/06-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.