Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2007 г. N Ф03-А04/07-2/1767 В заявлении о признании незаконными действий таможни по применению процедуры внутреннего таможенного транзита в отношении товара, задекларированного по ГТД, отказано, т.к. процедура доставки товара из пункта пропуска до склада временного хранения соответствует требованиям условий перемещения товаров при ВТТ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2007 г. N Ф03-А04/07-2/1767
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Благовещенской таможни - Соловьянова Г.А., представитель по доверенности от 09.01.2007 N 3, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стримм" на решение от 21.02.2007 по делу N А04-3172/06-9/428 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стримм" к Благовещенской таможне о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Стримм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Благовещенской таможни по применению процедуры внутреннего таможенного транзита в отношении товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10704050/260506/0002775.

Решением арбитражного суда от 06.07.2006 заявленные требования удовлетворены. Признавая незаконными действия Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня), арбитражный суд счел, что для доставки товара из места его прибытия до места нахождения таможенного органа по процедуре внутреннего таможенного транзита отсутствовали необходимые условия, предусмотренные нормами Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Суд также указал в обоснование выводов на положения "Инкотермс-2000", полагая, что выполнение обществом условий термина СРТ подтверждает необоснованность применения таможней процедуры внутреннего таможенного транзита.

Постановлением от 08.09.2006 решение суда апелляционная инстанция отменила, в удовлетворении требований общества отказала. В обоснование выводов суд второй инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции норм ТК РФ, устанавливающих порядок применения процедуры внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ). По мнению суда апелляционной инстанции, общество обязано произвести таможенное оформление в пункте назначения региона деятельности таможенного органа путем применения процедуры ВТТ.

По кассационной жалобе общества Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа постановлением от 20.12.2006 данные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела проверке подлежит вопрос о наличии у общества правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами таможенного законодательства, для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий таможни, выразившихся в выдаче по правилам ТК РФ надлежащим субъектам разрешений на процедуру ВТТ.

Вновь принятым решением суда от 21.02.2007 в удовлетворении требований общества отказано на том основании, что таможенный орган правомерно применил ВТТ в отношении ввезенных обществом товаров, поскольку процедура доставки товара из пункта пропуска до склада временного хранения соответствует требованиям условий перемещения товаров при ВТТ, предусмотренных нормами ТК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество подало кассационную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм ТК РФ и неполное исследование обстоятельств дела, предлагает данное решение отменить и вынести новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для применения процедуры внутреннего таможенного тарифа, поэтому судом неправильно применен пункт 2 статьи 79 ТК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании и в отзыве возразила против отмены решения, считая его законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, но своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителя таможни, проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств и материалов дела видно, что обществом в отношении перемещенного на таможенную территорию Российской Федерации, согласно валютному контракту от 10.04.2006 N HLHH-015/2006-B108, заключенному с китайской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Лун Гуан", товара - прокат плоский из железа оцинкованного подана грузовая таможенная декларация N 10704050/260506/0002775.

В отношении данного товара таможней была применена процедура внутреннего таможенного транзита при перемещении его из места прибытия до места нахождения таможенного органа назначения.

Завершение процедуры внутреннего таможенного транзита от пункта пропуска (г. Благовещенск, ул. Лазо, 1) до места нахождения таможенного органа назначения в г. Благовещенске - регион деятельности таможни, находящегося по ул. Пионерская, 150 и являющегося зоной таможенного контроля, оформлено свидетельствами о завершении внутреннего таможенного транзита Б N 0033103, Б N 0033102, Б N 0033101 соответственно по транзитным декларациям N 10704050/270506/000062 и N 10704050/270506/000061 и N 10704050/270506/000060 на доставку проката плоского из железа оцинкованного.

Оспаривая в судебном порядке действия таможенного органа о применении при перевозке товаров процедуры внутреннего таможенного транзита, общество, как основной довод, приводило обстоятельство об отсутствии условий помещения товара под процедуру ВТТ, поскольку место прибытия товара и место нахождения таможенного органа назначения находятся в регионе деятельности одного таможенного органа.

Арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора не согласился с доводами общества и в удовлетворении его требований отказал, установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Доводы жалобы признаются несостоятельными.

Статьей 79 ТК РФ определено, что внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Внутренний таможенный транзит применяется, в том числе при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 85 ТК РФ место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (пункт 1 статьи 92). При этом товары, перевозимые из места их прибытия (статья 69), доставляются в место нахождения таможенного органа (статья 405).

Статья 77 ТК РФ определяет таможенные операции и процедуры, в рассматриваемом случае - процедуру ВТТ, которой подвергся товар в месте его прибытия, и предоставляет таможенному органу реализацию полномочий при осуществлении контроля после пропуска через таможенную границу до таможенного оформления в специально созданных зонах таможенного контроля.

Анализ вышеприведенных норм таможенного законодательства позволил арбитражному суду сделать правильный вывод о том, что процедура ВТТ применяется таможенным органом в силу прямого действия закона, не предусматривающего право декларанта для обращения в таможенный орган с заявлением о применении процедуры ВТТ.

Процедура соблюдения ВТТ заключается, в том числе, в соблюдении порядка доставки товаров в таможенный орган, где будет проводиться таможенное оформление и осуществляться таможенный контроль путем подачи транзитных деклараций в порядке статьи 81 ТК РФ, лицом, поименованным в статье 80 этого Кодекса.

Исходя из положений статьи 405 ТК РФ, таможенные органы находятся в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации. Другие места нахождения таможенных органов определяются федеральной службой, уполномоченной в области таможенного дела, по согласованию с федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, исходя из объема пассажиро- и товаропотоков, интенсивности развития внешнеэкономических связей отдельных регионов, потребностей транспортных организаций, экспортеров, импортеров, других участников внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 402 ТК РФ таможенными органами являются федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, региональные таможенные управления, таможни, а также таможенные посты, которые осуществляют свою деятельность от имени этого таможенного органа. Поэтому не принимаются во внимание доводы заявителя относительно нарушения таможней порядка создания зоны таможенного контроля, как не имеющие отношение к обстоятельствам спора.

Из материалов дела следует, что задекларированный товар прибыл на территорию Российской Федерации через таможенный пост Благовещенский и в ГТД N 2775 указано, что поставка товара осуществляется на условиях СРТ-Благовещенск.

Данное обстоятельство подтверждено грузовой таможенной декларацией, товарно-транспортной накладной, валютным контрактом от 10.04.2006 N HLHH-015/2006-B108, а местом разгрузки, согласно товарно-транспортным накладным, выданным перевозчикам, определен г. Благовещенск, ул. Пионерская, 150 - склад временного хранения, который на основании пункта 2 статьи 107 ТК РФ и пункта 5 Положения "О порядке включения в реестр владельцев складов временного хранения", утвержденного Приказом ГТК РФ от 26.09.2003 N 1070, является зоной таможенного контроля.

В этой связи арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что поскольку процедура ВТТ может применяться таможней в зоне ее действия при перемещении прибывших товаров, не прошедших процедуру таможенного оформления, из одного подразделения в другое и между складами временного хранения, то таможенный орган обязан был направить ввезенный обществом товар из КНР в зону таможенного контроля, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 150, а выдача разрешений на применение процедуры ВТТ обусловлена оформлением товара, находящегося под таможенным контролем, исключительно в зоне таможенного контроля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия таможни соответствуют вышеприведенным положениям таможенного законодательства, а в жалобе не приведены ссылки на нормы ТК РФ, предоставляющие обществу право в ином порядке производить таможенное оформление при возникшей ситуации поступившего в его адрес товара, поэтому доводы заявителя не имеют правового значения для исхода по данному делу.

Принимая во внимание, что арбитражным судом при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.02.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3172/06-9/428 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.