Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2007 г. N Ф03-А16/07-1/1845 Поскольку ЗАО отрицало факт оказания ему ООО услуг по спорному договору, а у ООО отсутствовали доказательства обратного, суд не нашел оснований для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июля 2007 г. N Ф03-А16/07-1/1845
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" на решение от 15.02.2007, постановление от 03.04.2007 по делу N А16-1035/2006-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" к закрытому акционерному обществу "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш" о взыскании 420000 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к закрытому акционерному обществу "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш" о взыскании 420000 рублей задолженности по договору от 20.12.2003, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Аркада" на оказание услуг.

Право на предъявление настоящего иска ООО "Стройтехнология" обосновало договором уступки права требования, заключенным им 06.01.2000 с ООО "Аркада".

Решением от 15.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2007, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройтехнология" в своей кассационной жалобе просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд ошибочно посчитал требование ООО "Стройтехнология" к ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" требованием об исполнении вексельного обязательства.

Настаивает на том, что простой вексель, выданный ООО "Стройтехнология", не связан с обязательством ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш", возникшим у первоначального кредитора - ООО "Аркада" на основании договора от 20.12.2003.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, доказательством исполнения ООО "Аркада" условий договора от 20.12.2003 в полном объеме, свидетельствуют платежи ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" на общую сумму 2680000 руб., акт сверки, согласно которому задолженность ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" составила 1520000 руб., письма о зачете платежа, карточка счета 60.1.

От ЗАО "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить судебные акты без изменения как вынесенные с правильным применением норм материального и процессуального права.

02.07.2007 от ООО "Стройтехнология" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш", извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора суд исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Как следует из материалов дела, 20.12.2003 между ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" (Заказчик) и ООО "Аркада" (Исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, а Заказчик - оплатить услуги на основании актов и отчетов о проделанной работе.

Во исполнение указанного договора ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" осуществляло перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Аркада".

06.01.2006 между ООО "Аркада" и ООО "Стройтехнология" заключен договор цессии, согласно которому последнее получило от ООО "Аркада" право требования с ЗАО "БКЗ "ДМС" задолженности в сумме 420000 руб. за оказанные Исполнителем услуги по договору от 20.12.2003.

На основании статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении ООО "Аркада" услуг по договору от 20.12.2003 на истребуемую истцом сумму 420000 руб.

Так судом установлено, что истцом не представлены первичные документы, свидетельствующие о совершении обществом с ограниченной ответственностью "Аркада" по поручению Заказчика определенных действий или об осуществлении определенной деятельности, являющихся по признакам пункта 1 статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг (заявки, акты выполненных работ, переданного имущества, счета на фактически оказанные объемы услуг и пр.).

Таким образом, поскольку ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" отрицало факт оказания ему ООО "Аркада" услуг по спорному договору на сумму 420000 руб., а у ООО "Стройтехнология" отсутствовали доказательства обратного, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения искового требования.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.02.2007, постановление апелляционной инстанции от 03.04.2007 по делу N А16-1035/2006-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Струкову Александру Вячеславовичу справку на возврат госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2007.