Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2007 г. N Ф03-А04/07-1/1902 Поскольку неправомерность действий судебного пристава доказана вступившим в законную силу судебным актом, иск о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июля 2007 г. N Ф03-А04/07-1/1902
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области на решение от 05.03.2007 по делу N А04-7468/06-15/281 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к Министерству юстиции РФ в лице Управления Министерства юстиции по Амурской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании 50000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2007. Полный текст постановления изготовлен 10.07.2007.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - ОАО АКБ "Росбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Министерству юстиции РФ в лице Управления Министерства юстиции по Амурской области о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа в сумме 50000 руб.

Определением от 09.11.2006 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Межрайонный отдел судебных приставов N 1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, Куцанов Игорь Вячеславович, Евдокимов Андрей Геннадьевич.

Определением суда от 06.12.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика в соответствии со ст. 47 АПК РФ привлечена Федеральная служба судебных приставов.

До принятия решения судом удовлетворено заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований к Министерству юстиции Российской Федерации.

Решением от 05.03.2007 заявленные требования удовлетворены. С Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскано 50000 руб. в возмещение вреда. В части исковых требований к Министерству юстиции Российской Федерации производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, в которой просит решение отменить как принятое с неправильным применением норм процессуального права (ст.ст. 69, 270 АПК РФ) и материального права (ст. 1069 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно принял в качестве преюдиции обстоятельства, установленные решением Благовещенского городского суда от 21.09.2006, так как они не могут иметь преюдициального значения при рассмотрения данного спора, поскольку Министерство юстиции РФ в лице Управления Министерства юстиции по Амурской области и Федеральная служба судебных приставов РФ не принимали участие при рассмотрении дела.

Также, заявитель считает, что судом в нарушение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не установлена и не доказана вина судебного пристава-исполнителя.

По мнению ответчика, действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушают и не могут нарушать прав и законных интересов ОАО АКБ "Росбанк", так как пристав не прекращал совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 28321, а взыскатель не утратил возможности получения суммы по исполнительным листам.

Кроме того, заявитель считает, что судом не исследована и не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" просит обжалуемое решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными. При этом указывает на то, что в результате незаконных действий по перечислению денежных средств, полученных от реализации автомобиля, Банку исполнить решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество не возможно, следовательно, имеется ущерб, правонарушение и прямая причинная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным Банку ущербом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 03.05.2006, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу N 2-1602/06, судебный пристав-исполнитель постановлением от 07.06.2006 возбудил исполнительное производство N 28321 о взыскании с индивидуального предпринимателя Куцанова И.В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" 150263 руб. 54 коп.

В отношении Куцанова И.В. постановлением от 09.06.2005 судебным приставом-исполнителем также возбуждено исполнительное производство N 24132 на основании исполнительного листа Благовещенского городского суда Амурской области N 2-300/05 от 14.04.2005 о взыскании с Куцанова И.В. в пользу Евдокимова А.Г. суммы долга в размере 207600 руб.

В рамках исполнительного производства N 24132 постановлением от 31.06.2005 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Куцанова И.В., в том числе на автомобиль Тойота Хайс, 1993 года выпуска, номер двигателя 0544140, государственный номер Е 588 РХ 28.

Актом описи и ареста от 16.05.2006 судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль Тойота Хайс; произведена предварительная оценка автотранспортного средства в размере 50000 руб.

На основании проведенной комиссионной продажи автотранспортного средства Тойота Хайс по заявке МОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району автомобиль продан по договору продажи от 06.07.2006 Евдокимову А.Г. за 50000 руб. Платежным поручением N 7472 от 03.08.2006 денежные средства в сумме 50000 руб. перечислены МОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району на банковский счет Евдокимова А.Г. с указанием в строке "назначение платежа" - долг с Куцанова И.В. по делу Благовещ. Горсуда 2-300 от 14.04.2005 и/п 2-24132/05.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.09.2006 действия судебного пристава-исполнителя по реализации залогового имущества Тойота Хайс должника Куцанова И.В. в пользу Евдокимова А.Г. и перечислению денежных средств в размере 50000 руб. признаны незаконными.

Считая, что неправомерными действиями (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОАО АКБ "Росбанк" причинен вред в размере 50000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 12, 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению за счет казны.

В соответствии с названными нормами при предъявлении требований о возмещении вреда должны быть доказаны противоправность действий государственных органов, вина, размер ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками.

Поскольку залогодержатель имеет преимущественное перед другими кредиторами право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества за изъятиями, установленными законом, в частности, ст. 78 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", обоснован вывод суда о том, что непосредственной причиной возникновения у истца ущерба явились действия судебного пристава-исполнителя, который произвел продажу залогового имущества с нарушением ст. 334 ГК РФ.

При определении размера вреда судом проверены представленные доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца истребуемой суммы в возмещение ущерба.

Поскольку предметом исковых требований является истребование не всей суммы долга по исполнительному производству N 28321, а лишь 50000 руб., то есть суммы, полученной от реализации автомобиля, находившегося у Банка в залоге по договору залога автотранспортного средства N 49-МБ/36-2 от 01.03.2005, отклоняются доводы жалобы о том, что истец не утратил возможности получения в процессе исполнительного производства денежных средств, обеспеченных залогом имущества.

По настоящему делу в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом также установлены причинение ущерба истцу неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и причинная связь между действиями и возникшим ущербом.

В связи с вышеизложенным несостоятелен довод заявителя жалобы о недоказанности факта причинения вреда ОАО АКБ "Росбанк" действиями судебного пристава-исполнителя.

Поскольку неправомерность действий судебного пристава-исполнителя доказана вступившим в законную силу судебным актом, судом правомерно признана надлежащим ответчиком Федеральная служба судебных приставов, являющаяся главным распорядителем средств федерального бюджета и в силу п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступающая от имени казны по искам о возмещении вреда.

Кроме того, в рамках данного дела судом исследованы доказательства и установлено наличие противоправных действий судебного пристава-исполнителя по реализации заложенного имущества, вина, размер ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями судебного пристава исполнителя и возникшими убытками у Банка, в связи с чем отклоняются доводы жалобы о неправильном применении положений ст. 69 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности действий судебного пристава-исполнителя, наличии и размере убытков, не подтверждаются материалами дела. Указанные доводы при разрешении спора исследовались судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.03.2007 по делу N А04-7468/06-15/281 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.