Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2004 Заявление о признании недействительными решений лицензионной палаты администрации о приостановлении действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции удовлетворено, т.к. распоряжения на проведение проверок предъявлялись сотрудникам ООО, не обладающих полномочиями на представление общества в отношениях с лицензирующим органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2004
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО ТС "Уссурийский бальзам" - И.Я. Печурина, представитель, доверенность от 05.02.2007 N 9, от администрации Приморского края - Е.А. Фадеев, консультант, доверенность от 28.05.2007 N 11-25/3350, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края на решение от 06.03.2007 по делу N А51-1211/074-55 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Уссурийский бальзам" о признании недействительными ненормативных правовых актов, заинтересованное лицо: лицензионная палата администрации Приморского края.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2007. Полный текст постановления изготовлен 03.07.2007.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Уссурийский бальзам" (далее - ООО ТС "Уссурийский бальзам", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений лицензионной палаты администрации Приморского края (далее - лицензионная палата, лицензирующий орган) от 25.12.2006 N 206, от 22.01.2007 N 015 о приостановлении действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции серии ПК N 0046487 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.03.2007 заявленные требования удовлетворены. Решения лицензионной палаты признаны несоответствующими положениям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В настоящее время постановлением администрации Приморского края от 05.03.2007 N 56-па лицензионная палата переименована в Департамент лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края (далее - департамент лицензирования).

В кассационной жалобе департамент лицензирования просит отменить решение суда от 06.03.2007 и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права, а именно, на неприменение закона, подлежащего применению - Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (статьи 10.2, 16 (п. 2), 20 (п. 1)).

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТС "Уссурийский бальзам" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО ТС "Уссурийский бальзам" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Представитель администрации Приморского края присоединился к доводам кассационной жалобы.

Департамент лицензирования, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, лицензионной палатой администрации Приморского края ООО ТС "Уссурийский бальзам" выдана лицензия серии ПК N 0046487 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресам, указанным в лицензии.

Решением лицензионной палаты от 25.12.2006 N 206 действие лицензии приостановлено сроком на один месяц.

Основанием для принятия решения о приостановлении действия лицензии послужили нарушения законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции в магазинах "Бальзам-1" и "Бальзам-14", расположенных в г. Уссурийске и Уссурийском районе, выявленные в ходе проверок, проведенных лицензионной палатой 22 и 23 декабря 2006 года и отраженных в актах проверки от 22.12.2006 N 587, от 23.12.2006 N 589.

Действие лицензии возобновлено решением лицензионной палаты от 28.12.2006 N 136.

Решением лицензионной палаты от 22.01.2007 N 015 действие лицензии вновь приостановлено на один месяц.

В данном случае основанием для приостановления лицензии послужили нарушения законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции в магазинах, принадлежащих ООО "ТС "Уссурийский бальзам", расположенных в г. Находка, выявленные в ходе проверок, проведенных лицензионной палатой 18 и 19 января 2007 года и отраженных в актах проверки от 18.01.2007 N 28, от 19.01.2007 N 27, от 19.01.2007 N 33, от 19.01.2007 N 40, от 19.01.2007 N 33.

Действие лицензии возобновлено решением лицензионной палаты от 07.02.2007 N 010.

ООО ТС "Уссурийский бальзам", полагая, что проверки его деятельности проведены с нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-Ф3 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон о защите прав юридических лиц), в связи с чем решения о приостановлении действия лицензии от 25.12.2007 и от 22.01.2007 являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ (в редакции от 31.12.2005) "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензионный контроль проводится лицензирующим органом, в том числе, в целях проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

При этом к отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий и проверки соблюдения лицензиатом указанных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, применяются положения Федерального закона от 8 августа 2001 года N 134-Ф3 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона о защите прав юридических лиц в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции проводятся плановые мероприятия по контролю. В отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

В данном случае, как установил арбитражный суд, плановые проверки в отношении ООО ТС "Уссурийский бальзам" с августа 2006 года по январь 2007 года проводились трижды.

При этом арбитражным судом отклонены возражения лицензионной палаты о том, что в августе 2006 года проверка носила внеплановый характер, на которые не распространяются ограничения по периодичности проведения, а проверки, проведенные в декабре 2006 года и в январе 2007 года, являются одной проверкой, начатой в декабре 2006 года и оконченной в январе 2007 года.

Так, арбитражным судом со ссылкой на соответствующие распоряжения лицензионной палаты установлено, что в августе 2006 года проводилась как плановая, так и внеплановая проверка ООО ТС "Уссурийский бальзам", а проверки, проведенные в декабре 2006 и январе 2007 года, являются двумя разными самостоятельными проверками, что в силу пункта 4 статьи 7 Закона о защите прав юридических лиц недопустимо.

Доводы кассационной жалобы относительно указанных выводов суда первой инстанции направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при проведении проверочных мероприятий лицензионной палатой нарушены положения пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав юридических лиц, в силу которой распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица.

Как установлено арбитражным судом, распоряжения на проведение проверок предъявлялись сотрудникам ООО ТС "Уссурийский Бальзам", в том числе директорам магазинов и старшим продавцам, не обладающих полномочиями на представление общества в отношениях с лицензирующим органом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, учитывая предмет заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о незаконности решений лицензионной палаты о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукцию.

Указание в резолютивной части решения суда на несоответствие решений лицензионной палаты Федеральному закону "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" вместо Закона о защите прав юридических лиц, выводы о несоответствии которому содержатся в мотивировочной части судебного акта, не привело к принятию судом неправильного решения, в связи с чем отклоняется соответствующий довод кассационной жалобы.

Довод заявителя жалобы о неприменении арбитражным судом положений Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (статьи 10.2, 16 (п. 2), 20 (п. 1)) является необоснованным, поскольку полномочия лицензионной палаты на приостановление действия лицензии заявителем не оспаривались. Предметом данного судебного разбирательства являлось соблюдение лицензионной палатой требований Закона о защите прав юридических лиц при проведении проверочных мероприятий, послуживших основанием для приостановления действия лицензии.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.03.2007 по делу N А51-1211/074-55 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать справку на возврат Департаменту лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.