Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-257/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Абасова К.А., судей Ирзуна С.В. и Рассохи С.Б., при секретаре Шихалеве Р.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2022 по апелляционной жалобе третьего лица - командира войсковой части N на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 10 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям" к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части "данные изъяты" Поздееву Андрею Сергеевичу о взыскании излишне выплаченной денежной компенсации за наем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Рассохи С.Б, окружной военный суд, установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям") обратилось в суд с иском к Поздееву о взыскании излишне выплаченной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в период с 5 ноября 2016 г. по 4 октября 2017 г. в общей сумме 10 016 руб.

Решением Уфимского гарнизонного военного суда от 10 марта 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо командир войсковой части N просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование своих требований он указывает на необоснованность отказа в иске, так как начисление указанных выше денежных средств и их выплата ответчику была обусловлена счетной ошибкой. Данная ошибка допущена в результате неправильного указания в приказе командира воинской части размера такой денежной компенсации в сумме 3 600 руб. ежемесячно, вместо положенных к выплате 2 700 руб, из-за расчета выплаты Поздееву, как проживавшему в г. Пскове, хотя он проходил военную службу в д. Череха Псковского района Псковской области, не являющейся районным центром.

Кроме того, указывает автор жалобы, данная компенсация не является денежным довольствием военнослужащего, что с учетом требований подп. 3 ст. 1109 ГК РФ указывает на отсутствие запрета на взыскание этих денежных средств.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из дела, Поздеев с ноября 2016 г. по 11 декабря 2017 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной в д. Череха Псковского района Псковской области.

При этом за период с 5 ноября 2016 г. по 4 октября 2017 г. ему на основании представленных документов и изданных приказов командира данной воинской части названным Управлением выплачена денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения по адресу: г. Псков, ул. Белинского, д. 80, кв. 37, из расчета по 3 600 руб. в месяц.

В период с 29 июня по 24 июля 2020 г. Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ провело ревизию и выявило, что данная компенсация Поздееву полагалась к выплате в сумме, рассчитанной исходя из места его военной службы, т.е. в размере 2 700 руб, а не из места фактического проживания. С учетом этого Управление установило, что ответчику в период с 29 июня по 24 июля 2020 г. переплачена данная выплата в общей сумме 10 016 руб.

По результатам данных контрольных мероприятий командир данной воинской части издал приказы о привлечении уволенного с военной службы Поздеева к материальной ответственности и о внесении изменений в ранее изданные приказы об уменьшении размера этой выплаты.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно расчетом иска, выписками из приказов командира войсковой части N от 29 октября 2016 г. N 1601, от 8 февраля 2017 г. N 153, от 8 декабря 2017 г. N 473 по с/ч, от 2 октября 2020 г. N 1222, от 4 марта 2021 г. N 245; копиями платежных поручений, расчетно-платежных ведомостей на выплату военнослужащим воинской части денежного довольствия и иных выплат за период с декабря 2016 г. по октябрь 2017 г, рапорта Поздеева о выплате ему денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в г. Пскове, договора найма жилого помещения в г. Пскове и выпиской из акта по результатам контрольного мероприятия от 6 августа 2020 г.

Разрешая дело, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу об отсутствии счетной ошибки и недобросовестности Поздеева при получении данной выплаты и на этом основании отказал в удовлетворении иска.

Такое решение суд апелляционной инстанции считает правильным.

Ответчик Поздеев в гарнизонном военном суде заявил об отсутствии недобросовестности при получении выплат и их получении по представленным в установленном порядке документам.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в случае отсутствия жилых помещений для военнослужащих воинские части по их желанию выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 909 установлено, что денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения выплачивается военнослужащим, имеющим воинское звание солдата, сержанта, проходящим военную службу по контракту, по месту прохождения ими военной службы и в размере, не превышающем: в г.г. Москве и Санкт-Петербурге 15 000 руб, в других городах и районных центрах - 3 600 руб, в прочих населенных пунктах - 2 700 руб.

Таким образом денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения является гарантией, непосредственно связанной со служебной деятельностью военнослужащих, и фактически представляет собой одну из форм оплаты воинского труда. Соответственно, данная выплата по своей правовой природе сопоставима с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 ТК РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включая компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности со стороны лиц, их получающих, и счетной ошибки.

Следовательно, денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения, являясь формой оплаты воинского труда военнослужащих, представляет собой платёж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

То обстоятельство, что Поздееву данная денежная компенсация полагалась к выплате в меньшем размере, а именно в сумме 2 700 руб. ежемесячно, а не 3 600 руб, правовой природы этой выплаты не изменяет. Оно указывает лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из иска и апелляционной жалобы каких-либо действий (бездействия) Поздеев для получения названных денежных средств в большем, чем полагается, размере не совершал, подложных или несоответствующим фактическим обстоятельствам документов не предъявлял, выплата начислялась и выплачивалась различными должностными лицами в результате своих самостоятельных действий и вне всякого влияния ответчика. Тем самым, содержание исследованных доказательств и жалобы указывает на отсутствие со стороны Поздеева недобросовестности в получении переплаченных ему денежных средств.

По смыслу приведенной выше нормы ГК РФ под счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в подсчете сумм, причитающихся к выплате. Однако сведений о наличии в настоящем деле счетной ошибки не имеется. При этом неправильное указание в приказах различных воинских должностных лиц размера положенной к выплате ответчику денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, как видно из дела, явилось результатом не арифметических расчетов, а оценки ответчика как получателя данной выплаты, проживающего в областном населенном пункте. Иные доводы жалобы прямо противоречат приказам о выплате и акту ревизии контрольного финансового органа.

Таким образом, поскольку выплата оспоренных денежных средств произведена Поздееву при отсутствии счетной ошибки и недобросовестности со стороны ответчика, вывод гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для взыскания с него полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Уфимского гарнизонного военного суда от 10 марта 2022 г, принятое по иску ФКУ "УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям" к Поздееву Андрею Сергеевичу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - командира войсковой части 32515 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2022 г.