Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 27 июля 2022 г. по делу N 33а-308/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Крамского С.А. и Харечко В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. с участием административного истца, его представителя - адвоката М., представителей административных ответчиков Ю. П. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-15/2022 по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2022 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего по контракту войсковой части N "данные изъяты" Г. к командиру указанной воинской части об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также протокола о грубом дисциплинарном проступке.

Заслушав доклад судьи Харечко В.А, изложившего обстоятельства административного дела, доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, объяснения представителей административного ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также административного истца и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В административном иске Г. оспорил действия командира войсковой части N, связанные с составлением в отношении него ДД.ММ.ГГГГ протокола о грубом дисциплинарном проступке, а также объявлением административному истцу приказом N от того же числа "строгого выговора", просив названный приказ отменить.

Решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2022 г. требования Г. удовлетворены полностью. Признаны незаконными приказ этого должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности в виде "строгого выговора", а также составленный в связи с этим в тот же день протокол о грубом дисциплинарном проступке.

На должностное лицо возложена обязанность в установленный судом срок отменить оспоренный приказ о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с таким решением, административный ответчик - командир войсковой части N подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение судаи принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Г..

В обоснование жалобыее авторуказал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, не обоснован вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Г. к дисциплинарной ответственности, поскольку в ходе проведенной проверки несения им ДД.ММ.ГГГГ внутренней службы дежурным по роте проверяющими из вышестоящей воинской части были обнаружены допущенные административным истцом недостатки, а именно - ненадлежащее поддержание внутреннего порядка в расположении казармы, а также нарушение порядка вскрытия комнаты для хранения оружия. По результатам проведенного разбирательства уполномоченным должностным лицом в отношении Г. составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, а командиром воинской части по результатам его рассмотрения в пределах его компетенции принято решение о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности

В поданных возражениях на апелляционную жалобу административный истец и его представитель указали на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просивоставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных относительно нее возражений, окружной военный суд приходит к следующему выводу.

Разрешая дело, суд первой инстанции удовлетворил требования административного иска исходя из того, что у административных ответчиков отсутствовали основания для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности. Между тем, такие выводы суда являются ошибочными.

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28.2, 28.4 - 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности подлежат выяснению, в том числе: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, его совершившее; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.

Наличие либо отсутствие приведенных выше обстоятельств устанавливается на основании полученных с соблюдением закона допустимых доказательств, оценка которых согласно п. 10 ст. 28.6 названного закона должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир или судья военного суда, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержатся и в Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации (далее Дисциплинарный устав), в соответствии со ст. 1 которого воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами командиров.

Вопреки выводам суда первой инстанции, эти требования командованием выполнены.

Как усматривается из материалов дела, сержант Г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности "данные изъяты".

Согласно приказу командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N- N назначен "данные изъяты" в составе суточного наряда ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка (далее ГДП) и протокола о ГДП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ под руководством заместителя начальника штаба вышестоящей войсковой части N "данные изъяты" Т. проведена проверка состояния несения внутренней службы в войсковой части N, в ходе которой в "данные изъяты" выявлены нарушения ст. 298, 300 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее Устав внутренней службы), а также п. 58 приказа Министра обороны РФ от 8 июля 2020 г. N 299 со стороны "данные изъяты" Г, заключавшиеся в отсутствии с его стороны руководства личным составом суточного наряда, ненадлежащем поддержании внутреннего порядка в спальном расположении казармы, умывальной и туалетной комнатах, а также нарушении порядка вскрытия комнаты для хранения оружия.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "строгого выговора" за нарушение уставных правил несения внутренней службы ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Т. подтвердил факт допущенных Г. упущений по службе и пояснил об обстоятельствах перечисленных выше нарушений. При этом он обратил внимание на то, что на момент прибытия в подразделение проверяющих, Г. находился в канцелярии роты, оставив на тумбочке дневального свободной смены. После чего, административный истец дважды в присутствии его и заместителя начальника штаба войсковой части N "данные изъяты" К, в нарушение требований приказа Министра обороны РФ от 8 июля 2020 г. N 299, вскрыл комнату для хранения оружия в отсутствие ответственного по подразделению офицера, которым в то время являлся "данные изъяты" Ч..

Показания данного свидетеля последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, включая показания свидетелей - офицеров командного звена войсковой части N О, Т, Ч, П, К, а также военнослужащих той же воинской части Т, В, С, несших службу ДД.ММ.ГГГГ дневальными в составе суточного наряда по роте под руководством Г... Каких-либо неприязненных отношений между ними и Г. или иной заинтересованности в таких показаниях судом не установлено.

В соответствии со ст. 298 Устава внутренней службы, дежурный по роте назначается из сержантов и, как исключение, из числа наиболее подготовленных солдат. Он отвечает за выполнение распорядка дня (регламента служебного времени) и соблюдение других правил поддержания внутреннего порядка в роте; за сохранность оружия, ящиков с боеприпасами, имущества роты, личных вещей солдат и сержантов и за правильное несение службы дневальными. Дежурный по роте подчиняется дежурному по полку и его помощнику, а в порядке внутренней службы в роте - командиру роты и старшине роты.

Статья 300 того же Устава возлагает на дежурного по роте обязанность следить за тщательной уборкой и содержанием помещений роты, за поддержанием в них установленной температуры воздуха, соблюдением порядка освещения, отоплением, проветриванием помещений, наличием питьевой воды в бачках и воды в умывальниках, а также за уборкой участка территории, закрепленного за ротой. Для реализации названных полномочийна дежурного указанной статьей также возложена обязанность проводить распределение дневальных по закрепленным за ними участкам и их своевременную смену.

Согласно п. 58 приказа Министра обороны РФ от 8 июля 2020 г. N 299 вскрытие комнаты для хранения оружия подразделения, прием и выдача стрелкового оружия (боеприпасов) личному составу и проведение каких-либо работ в указанном помещении производятся только с разрешения командира подразделения или дежурного по воинской части в присутствии офицера (старшины) подразделения, который контролирует проведение данных мероприятий от момента вскрытия до закрытия. О каждом вскрытии (закрытии) комнаты для хранения оружия дежурный по подразделению сообщает дежурному по воинской части, который проверяет исправность ТСО и осуществляет контроль постановки сигнализации на охрану.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" дисциплинарное взыскание в виде "строгого выговора" является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

В силу положений ст. 56- 60 Дисциплинарного устава к солдатам, матросам, сержантам и старшинам может применяться, в частности, дисциплинарное взыскание в виде "строгого выговора".

Указанные в названных статьях полномочия по применению дисциплинарных взысканий командиром войсковой части N не превышены.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.5 того же Федерального закона нарушение уставных правил несения внутренней службы является грубым дисциплинарным проступком.

Совершение административным истцом дисциплинарного проступка установлено в результате разбирательства, которое проведено в установленные сроки офицером из числа командного состава войсковой части 93401 в соответствии со ст. 28.1 - 28.10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 81 Дисциплинарного устава.

Порядок привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Г. был проинформирован о проводившемся в отношении него разбирательстве с разъяснением ему прав и предоставлением возможности дать объяснения и представить доказательства, а после окончания этого разбирательства он был ознакомлен со всеми материалами о дисциплинарном проступке, как это установлено п. 1 ст. 28.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

При этом существо выявленных проверяющими нарушений Г. не оспаривалось.

Все перечисленные вст. 81 Дисциплинарного устава обстоятельства установлены в ходе проведенного разбирательства, что следует из его материалов.

По окончании разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, который соответствует требованиям п. 7 ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

При применении к Г. дисциплинарного взыскания командир воинской части учел характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность административного истца, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность, как это предусмотрено ст. 28.5, 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Учитывая вышеприведенные законодательные предписания и разъяснения, содержащиеся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", устанавливающие порядок принятия должностным лицом решения о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, и необходимость проверки военными судами обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, в том числе оценки соразмерности примененного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины, а также принимая во внимание характер допущенных Г. нарушений, окружной военный суд приходит к выводу о наличии у командования законных оснований для объявления истцу в пределах предоставленных дискреционных полномочий обжалуемого дисциплинарного взыскания, соразмерного тяжести совершенного им проступка.

Окружной военный суд констатирует, что вышеприведенные действия Г. по ненадлежащему поддержанию внутреннего порядка в помещении казармы силами суточного наряда и нарушение им порядка вскрытия комнаты для хранения оружияверно квалифицированы должностным лицом как грубый дисциплинарный проступок, заключающийся в нарушении уставных правил несения внутренней службы, с обоснованным привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности в рамках установленного порядка.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции отмечает, что у ФИО11, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, с учетом установленного в воинской части регламентом интервала приема-сдачи суточного наряда с 10 до 12 часов и необходимости заблаговременной подготовки к этому, имелось достаточно времени после убытия подразделения на построение для наведения внутреннего порядка силами дневальных свободной смены, находившихся в полном составе в подразделении. Между тем, в суде установлено, что из трех дневальных из состава наряда лишь один был занят проветриванием помещений, а двое других Г. к уборке привлечены не были. Равно, как не было никаких препятствий у Г. для вызова в подразделение ответственного офицера с целью соблюдения установленных приказом Министра обороны РФ требований по порядку вскрытия комнаты для хранения оружия, что административным истцом было проигнорировано.

При таких данных составленный в отношении административного истца протокол о грубом дисциплинарном проступке и приказ командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении Г. строгого выговора следует признать законными, а выводы гарнизонного военного суда об обратном являются ошибочными.

С учетом изложенного, окружной военный суд приходит к выводу о том, что, разрешая при установленных обстоятельствах настоящий спор, суд первой инстанции допустил ошибку в применении норм материального права вследствие их неправильного толкования, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

С учетом изложенного, в связи с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости отменыпринятого по делу судебного решения юридически ничтожным, не порождающим правовых последствий является и вынесенное по делу гарнизонным военным судом 1 апреля 2022 г. частное определение в адрес командира войсковой части N, которое в силу этого также подлежит отмене, поскольку в его основу положены выводы (мотивы), содержащиеся в обжалованном судебном решении.

Учитывая наличие в деле доказательств, достаточных для рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение и частное определение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2022 г. по административному иску Г. к командиру войсковой части N и частное определение от того же числа в адрес командира войсковой части N отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного искового заявления Г. отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий

А.В. Скачков

Судьи

С.А. Крамской

В.А. Харечко

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 августа 2022 г.