Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2007 г. N Ф03-А80/07-1/1222 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору погрузки песка и и процентов за пользование чужими денежными средствам отказано, поскольку расчет объема доставленного песка предусмотрен договором, где указывается, что он производится по данным геодезического замера, с вычетом ненужного материала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июля 2007 г. N Ф03-А80/07-1/1222
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шасалимова И.Д. - заместитель генерального директора по правовым вопросам по доверенности от 26.02.2007 N 123/14, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" на решение от 26.04.2006, постановление от 15.01.2007 по делу N А80-17/2006 (АИ-1/1197/06-7) Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" к Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат туризм ве Тиджарет А.Ш." о взыскании 3400510 руб. 87 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (далее - ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат туризм ве Тиджарет А.Ш." (далее - Компания) о взыскании 3400510 руб. 87 коп. задолженности по договору N TAND04.4500.0100 и 825729 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 26.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2007, исковое требование удовлетворено частично: с Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат туризм ве Тиджарет А.Ш." в пользу ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" взыскано 235552 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 10.12.2004, 57757 руб. - судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6211 руб. 05 коп. В остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой", которое просит судебные акты в части отказа во взыскании задолженности по договору и процентов за пользование денежными средствами отменить в связи с неправильным толкованием условий договора и нарушением судом норм материального права (ст.ст. 431, 720 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете") и норм процессуального права (ст.ст. 64, 71, 168, 268 АПК РФ) и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что в материалах дела представлено подтверждение получения ответчиком объема завезенного песка в количестве 34637,5 куб.м. Поэтому суд неправомерно посчитал доказанным факт завоза песка в чистом виде в объеме 30000 куб.м, при этом не установил, что есть 4637,5 куб.м остатка завезенной природной песчано-гравийной смеси.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 15.03.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор N TAND04.4500.0100, согласно которому истец обязался выполнить работы по погрузке песка в карьере и доставить его к дробильной установке ответчика. При этом истец обязался выполнить работы и сдать ее результат ответчику, а ответчик обязался вести контроль за качеством и количеством доставленного песка.

Согласно п. 2.1 договора заказчик оплачивает работу подрядчика по договорной цене. Цена определена по взаимному согласию, пересмотру не подлежит и составляет 733 руб. 27 коп., включая НДС, за 1 куб.м песка. Пунктом 2.2 договора определено, что цена включает аренду карьера, выемку песка, отсыпку в отвал, погрузку, транспортировку песка из карьера на дробилки заказчика и все налоги.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, объем перевезенного материала будет рассчитываться согласно геодезическим замерам и вычтенному из песка объему ненужного материала.

Ответчик обязался оплатить выполненную работу согласно п 2.5 договора, 15% - в конце марта, 35% - в конце апреля, 35% - в конце мая и оставшуюся сумму к концу июня.

В марте-апреле 2004 года транспортировка песка произведена истцом и принята к оплате ответчиком по актам приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 31.03.2004 в объеме 21073,9 куб.м и N 2 от 30.04.2004 в объеме 13563 куб.м. Однако ответчиком работы оплачены частично, отказываясь оплатить оставшуюся сумму, сослался на то, что им принят песок в объеме 30000 куб.м, а 4637,5 куб.м является ненужным материалом, который оплате не подлежит.

Считая, что ответчик не доплатил сумму за поставленный песок в объеме 4367,5 куб.м, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении в части взыскания основной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что расчет объема доставленного песка предусмотрен п. 2.3 договора, где указывается, что он производится по данным геодезического замера с вычетом ненужного материала.

Данные обстоятельства подтверждаются неподписанием со стороны истца протокола разногласий, которым предусмотрено слово "песок" заменить на "песко-гравийная смесь".

Суд установил, что фактически истец поставил 34637,5 куб.м песка с примесями гравия, камней почвы. Необходимость очистки песка от ненужного материала подтверждается письмом Компании в адрес Общества от 30.06.2004 N АND04-5003-4.33-1258, актом выполненных работ от 31.03.2004.

В этой связи, ссылаясь на положения п. 5 ст. 720 ГК РФ, в соответствии с которым заинтересованная сторона производит экспертизу, суд пришел к выводу о недоказанности факта предоставления Компании 4637,5 куб.м песка, являвшегося предметом договора и подлежащего оплате.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что, окончательная оплата по договору должна быть произведена до конца июня 2004 года в сумме 21998099 руб. 57 коп.; по состоянию на 29.06.2004 оплачено 15999134 руб., в связи с чем пришли к выводу, что начиная с 01.07.2004 на оставшуюся неоплаченную сумму подлежат начислению проценты в сумме 235552 руб. 62 коп. Данный вывод сделан правомерно и в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 N 13/14.

В этой связи несостоятельны доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права.

Правовые основания для переоценки доказательств, которые были предметом исследования и оценки арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы, фактически направленные на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судебных инстанций и положены в основу их выводов, отклоняются.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.04.2006 по делу N А80-17/2006 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, постановление апелляционной инстанции от 15.01.2007 по делу N АИ-1/1197/06-7 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.