Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1624 Иск о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения направлен на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции, указав на оплату задолженности по договору, не сослался на конкретные платежные документы, подтверждающие указанный факт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 июля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1624
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Жалнин Д.А. - представитель по доверенности от 09.01.2007 б/н, Ан И.Б. - представитель по доверенности от 23.03.2006 б/н, от ответчика: Казачук Ю.Н. - представитель по доверенности от 12.02.2007 б/н, Гончаров Е.В. - представитель по доверенности от 12.02.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ракитненское" Пака Е.Х. на решение от 19.12.2006, постановление от 05.03.2007 по делу N А73-8052/2006-30 (АИ-1/187/07-26) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ракитненское" Пака Евгения Хангеровича к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоизоляция" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2007 года.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ракитненское" Пак Евгений Хангерович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоизоляция" о признании недействительными договоров подряда от 14.02.2005 N 2, от 09.03.2005 N 4 и применении последствий недействительности сделок (взыскать с ответчика 783067 рублей и 100000 рублей, соответственно), а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 116933 рублей.

Решением от 19.12.2006, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2007, в удовлетворении требований о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано; в части взыскания суммы неосновательного обогащения требования конкурсного управляющего МУМПП ЖКХ "Ракитненское" удовлетворены в заявленном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Пак Е.Х. просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. По существу доводы заявителя жалобы сводятся к неправильному применению судом статьи 134 (абзац 8 часть 1) Закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, по его мнению, оплата задолженности по договорам подряда за выполненные работы по плановому ремонту сантехнического оборудования двух жилых домов не отвечает требованиям вышеуказанной нормы права; кроме того, заявитель считает, что постановление апелляционной инстанции принято в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В статье 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" абзаца 8 части 1 не существует

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Монтажтеплоизоляция" против ее доводов возражает, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Монтажтеплоизоляция" заявили ходатайство о приостановлении судебного акта в связи с проведенной с Прокуратурой Хабаровского края проверкой о профессиональной деятельности арбитражного управляющего Пак Е.Х. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в соответствии с положениями ст.ст. 143, 159 АПК РФ.

Представители конкурсного управляющего, ООО "Монтажтеплоизоляция" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить их в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, 14.02.2005 между МУМПП ЖКХ "Ракитненское" (заказчик) и ООО "Монтажтеплоизоляция" (подрядчик) заключен договор подряда N 2 на выполнение работ по ремонту сантехсистемы жилого 16-ти квартирного дома по ул. Центральная, 31 в с. Гаровка; предварительная стоимость работ определена в сумме 783067 рублей.

09.03.2005 между этими же сторонами был заключен договор подряда N 4 на выполнение работ по ремонту сантехсистемы жилого 16-ти квартирного дома по ул. Центральная, 33 в с. Гаровка; предварительная стоимость работ определена в сумме 589448 рублей.

Согласно справкам формы КОЗ, актам о приемке работ формы КС-2, счетам-фактурам, представленным в деле, работы выполнены и приняты заказчиком без замечания; платежными поручениями подтверждается оплата в адрес подрядчика в сумме 1000000 руб.

Определением суда от 27.06.2005 по делу N А73-4950/2005-36 в отношении предприятия - МУМПП ЖКХ "Ракитненское" введена процедура наблюдения, впоследствии, решением от 22.12.2005 - открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим МУМПП ЖКХ "Ракитненское" утвержден Пак Е.Х.

Посчитав совершенные между МУМПП ЖКХ "Ракитненское" и ООО "Монтажтеплоизоляция" сделки несоответствующими пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Пак Е.Х. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив одновременно требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 116933 рублей - суммы переплаты по договору N 2 от 14.02.2005, полагая, что оплата по данному договору произведена в сумме 900000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 116933 рублей, суд обеих инстанций исходил из наличия факта неосновательного обогащения ответчика (переплата по договору N 2 от 14.02.2005).

В отношении требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - договоров от 14.02.2005 N 2, от 09.03.2005 N 4 суд первой и апелляционной инстанций отклоняя данное требование сослались на положения абзаца 2 п. 1 ст. 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что МУМПП ЖКХ "Ракитненское" создано с целью оказания жилищно-коммунальных услуг и обеспечения их деятельности и, расценив ремонт в двух 16-ти квартирных домах, как проведение мероприятий по недопущению прекращения деятельности МУППП ЖКХ, в связи с чем сделан вывод, что расходы по ремонту относятся к внеочередным расходам.

Между тем, выводы суда в отношении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и признания недействительными договоров недостаточно обоснованы.

Так, истец, заявляя требования о признании недействительными договоров сослался на положения п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно данной норме сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом, в том числе в течении шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Вопрос недействительности договоров в рамках заявленного требования, судом не рассматривался.

Положения п. 1 ст. 134 названного закона связаны с очередностью удовлетворения требований кредиторов, а именно удовлетворение текущих обязательств за счет конкурсной массы вне очереди. Вместе с тем, являются ли обязательства по оплате выполненных работ в рамках спорных договоров текущими, судом не выяснялся.

Кроме того, сделка может быть признана в судебном порядке недействительной, если при ее заключении предусмотрены все существенные условия необходимые для соответствующего договора.

В материалах дела представлен договор от 14.02.2005, в котором отсутствует условие о сроке окончания работ (ст. 708 ГК РФ).

В отношении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения судом установлена излишняя оплата в сумме 116933 руб. по договору от 14.02.2005 N 2.

В деле представлены акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, согласно которым выполнены ремонтные работы, в том числе в жилом 16-ти квартирном доме по ул. Центральной, 31 в сумме 783067 руб. - 4 акта формы КС-2, КС-3, к данным актам подрядчиком оформлены счета-фактуры от 28.02.2005 N 6, от 21.03.2005 N 7, от 30.03.2005 N 11, от 21.03.12005 N 8; по жилому дому по ул. Центральной, 33 в деле представлены акты КС-2, КС-3 на суммы 364085 руб., 189510 руб., к данным суммам имеются соответствующие счета-фактуры от 29.04.2005 N 23, от 20.05.2005 N 26.

Вместе с тем суд, указывая, что выполнение по договору от 09.03.2005 N 4 составляет 364085 руб. не обосновал причины непринятия актов на сумму 189510 руб. В деле имеется акт сверки задолженности (л.д. 73 т. 1), подписанный представителями сторон, в котором вышеуказанный акт поименован.

Далее, оплата выполненных работ произведена истцом, в том числе шестью платежными поручениями на сумму 900000 руб. в назначении платежа указана счет-фактура от 22.02.2005 N 6 и двумя платежными поручениями на сумму 100000 руб., в назначении указана счет-фактура от 29.10.2005 N 23. данные счета-фактуры (от 22.02.2005 N 6, от 29.10.2005 N 23) в материалах дела отсутствуют.

Суд, указывая на то, что по договору от 14.02.2005 N 2 оплата произведена в сумме 900000 руб., а по договору от 09.03.2005 N 4 - 100000 руб., не сослался на соответствующие доказательства, подтверждающие такое указание.

При изложенных обстоятельствах, решение от 19.12.2006, постановление от 05.03.2007 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение,

При новом рассмотрении суду следует с учетом отмеченного выяснить значимые обстоятельства для разрешения заявленных требований (признании недействительными договоров, взыскании неосновательного обогащения) и, оценив их согласно ст. 71 АПК РФ разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.12.2006, постановление от 05.03.2007 по делу N А73-8052/2006-30 (АИ-1/187/07-26) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.