Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1894 Оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН, налога с продаж, НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций признано недействительным в части доначисления, т.к. у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения истца к налоговой ответственности, поскольку реализация транспортных средств осуществлялась предпринимателем от его имени, а не через агентов в комиссионных магазинах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1894
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИФНС России N 10 по Приморскому краю: Кашина Н.А., представитель по доверенности от 18.10.2006 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю на решение от 08.11.2006 по делу N А51-3694/0610-209 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя М.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю о признании недействительным в части решения от 24.01.2006 N 13.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2007 года.

Индивидуальный предприниматель М.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.01.2006 N 13 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1616617 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 271598 руб., налога с продаж в сумме 2615002 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2587788 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций в общей сумме 19074217,47 руб.

Решением суда от 08.11.2006 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления:

- НДФЛ в сумме 1616617 руб., соответствующей пени и штрафов: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 324091 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 4537722 руб.;

- ЕСН в сумме 271598 руб., соответствующей пени и штрафов: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 54727 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 773570,85 руб.;

- налога с продаж в сумме 2615002 руб., соответствующей пени и штрафов: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 523000,40 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 6944476,70 руб.;

- НДС в сумме 2587788 руб., соответствующей пени и штрафов: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 517557,60 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 4821759,94 руб.;

- штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 250 руб.

Судебный акт мотивирован отсутствием у инспекции правовых оснований для доначисления названных налогов, пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку реализация транспортных средств осуществлялась предпринимателем от его имени, а не через агентов в комиссионных магазинах. Отсюда правомерно применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для обязательных видов деятельности (далее - ЕНВД).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано на том основании, что предпринимателем осуществлялась в 2003 году реализация легковых автомобилей, которые в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 181 НК РФ с 01.01.2003 отнесены к подакцизным товарам. Поэтому торговля подакцизными товарами в соответствии со статьей 346.26 НК РФ не относится к розничной торговле, подлежащей обложению ЕНВД.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, арбитражным судом сделан ошибочный вывод о том, что в период с 2002 по 2003 годы предприниматель осуществлял торговлю ввозимыми на территорию Российской Федерации товарами не через комиссионные магазины, поэтому неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, предприниматель обязан уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Кроме того, инспекция считает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклоняет приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения как принятое в соответствии с нормами действующего законодательства. Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 26.07.2005 N 252. На основании акта проверки, с учетом возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 24.01.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в 2002 году в виде штрафа в сумме 324091 руб., за неуплату ЕСН в 2002 году в виде штрафа в сумме 54727 руб., за неуплату налога с продаж за январь-декабрь 2003 года в виде штрафа в сумме 566591,42 руб., за неуплату НДС за январь-декабрь 2002 года и февраль-декабрь 2003 года в виде штрафа в сумме 518275,36 руб.;

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по НДФЛ за 2002 год в виде штрафа в сумме 4537722 руб., за 2003 год - 100 руб., по ЕСН за 2002 год в виде штрафа в сумме 773570,85 руб., за 2003 год - 100 руб., по налогу с продаж за январь-декабрь 2003 года в виде штрафа в сумме 7465504,7 руб., по НДС за январь-декабрь 2003 года в виде штрафа в сумме 4833085,14 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление необходимых для налоговой проверки документов в виде штрафа в сумме 450 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 7321224,24 руб. и соответствующие пени. Основанием для доначисления инспекцией названных налогов послужило обстоятельство о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку в ходе налоговой проверки было установлено, что, осуществляя реализацию автомототранспортных средств через комиссионные магазины, фактически имеет место розничная комиссионная торговля. Поэтому розничными продавцами являлись комиссионеры, участвующие в расчетах, а предприниматель как комитент не являлся стороной по договору розничной купли-продажи между покупателями и агентами (продавцами-комиссионерами).

По мнению налогового органа, реализация товаров на основе договора комиссии в силу положений Закона Приморского края от 11.04.2000 N 88-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае" не может быть отнесена к предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, которая подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД, а доходы, полученные предпринимателем как комитентом на основе договоров комиссии, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 1616617 руб., ЕСН в сумме 271598 руб., налога с продаж в сумме 2615002 руб., НДС в сумме 2587788 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций в общей сумме 19074217,47 руб., предприниматель обратился в арбитражный, суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу о правомерном применении предпринимателем в 2002-2003 годах системы налогообложения в виде ЕНВД. Между лицами, участвующими в деле, отсутствует спор в части доначисления налогов от реализации предпринимателем подакцизных товаров.

Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, но отклонены как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Законами субъектов Российской Федерации определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 346.26 НК РФ).

На территории Приморского края в 2002-2003 годах система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход регулировалась Законом Приморского края от 11.04.2000 N 88-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае" и Законом Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" (далее - Закон N 88-КЗ, Закон N 23-КЗ).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 3 Закона N 88-КЗ плательщиками ЕНВД в 2002 году являлись предприниматели, осуществляющие на территории Приморского края розничную торговлю через магазины с численностью работающих до 30 человек, торговые павильоны и другие стационарные точки. Физическим параметром, характеризующим розничную торговлю автомототранспортными средствами при отсутствии стояночных площадей, являлся один работающий человек, базовая доходность - 4000 руб.

В силу пункта 4 части 2 статьи 1 Закона N 23-КЗ данная система налогообложения применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Физическим показателем этого вида деятельности является торговое место, базовая доходность - 9000 руб.

Заинтересованность в исходе спора у налогового органа основана на обстоятельствах оформления предпринимателем через комиссионные магазины справок-счетов, подтверждающих, по ее мнению, и реализацию этим способом автотранспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2001-2003 годах предприниматель осуществлял розничную торговлю ввезенными из Японии автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и агрегатами, моторными лодками, катерами, игровыми автоматами, мотоциклами, велосипедами и снегоходами. При этом реализация названных товаров осуществлялась по каталогам через арендованное у МУП "Пассажирские перевозки" помещение, расположенное по адресу: г. Артем, ул. Калинина, 20, а также на автомобильных рынках; выписка справки-счета на автомототранспортные средства, требующие государственной регистрации, производилась налогоплательщиком через комиссионные магазины других предпринимателей с поступлением денежных средств за товар в кассу предпринимателя Моздыгана С.В.

Названные обстоятельства установлены судом, исследованы в совокупности доводы и возражения участвующих в деле лиц, поэтому арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств спора, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается реализация предпринимателем покупателям автомототранспортных средств без участия комиссионеров. Оформление справок-счетов при реализации автомототранспортных средств через комиссионные магазины других предпринимателей обусловлено обязательной государственной регистрацией таких средств, но расчеты от реализации товара производились непосредственно между покупателями и предпринимателем.

К такому выводу суд пришел, оценив в качестве доказательств по делу пояснения лица, производившего по просьбе предпринимателя оформление справок-счетов, и покупателей, которые приобрели у предпринимателя автотранспортные средства. Доказательств, опровергающих выводы суда, инспекцией не представлено.

Устанавливая обстоятельства дела относительно реализации предпринимателем автомобильных деталей, агрегатов и узлов, суд сослался на подтвержденные налоговым органом обстоятельства относительно аренды предпринимателем помещений, через которые производилась их реализация, поэтому суд обосновал свои выводы ссылкой на подпункт 6 пункта 1 статьи 3 Закона N 88-КЗ, подпункт 4 пункта 2 статьи 1 Закона N 23-КЗ, посчитав, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной и нестационарной торговой сети и по правилам пункта 4 статьи 346.26 НК РФ вправе был уплачивать ЕНВД, уплата которого заменяет доначисленные по общей системе налогообложения налоги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов, возложена на соответствующий орган.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства вмененного предпринимателю налогового правонарушения, исследование и оценку имеющихся в материалах дела доказательств, судебная инстанция пришла к правильному выводу о том, что поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих осуществление сделок по договорам комиссии между предпринимателем и комиссионерами, правовые основания для доначисления оспариваемым решением инспекции налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности отсутствовали.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу в жалобе предложено суду кассационной инстанции дать иную оценку доказательствам по делу, однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ третья инстанция не наделена правом переоценки.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.11.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3 694/06 10-209 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.