Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1985 Уточненные исковые требования о возврате имущества удовлетворены в полном объеме по мотиву незаконного прекращения сторонами уставной правоспособности и права хозяйственного ведения истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1985
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лазарева Т.Д. - представитель по доверенности б/н от 05.12.2006; Осипов С.В. - конкурсный управляющий, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на решение от 04.09.2006, постановление от 12.02.2007 по делу N А51-1867/2006 2-40 Арбитражного суда Приморского края, по иску Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5" к Администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании 276033 руб. 14 коп., применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2007 года.

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5" (далее - ПЖЭТ N 5) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока (далее - Администрация), Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (УМС г. Владивостока) о признании на основании ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным соглашения от 01.07.2004 о прекращении права хозяйственного ведения ПЖЭТ N 5 на имущество и о применении последствий недействительности данной сделки - взыскании 4501983 руб. 77 коп., составляющих стоимость передаваемого по сделке имущества.

Заявлением от 27.04.2006 истец уточнил основание иска, указав на противоречие сделки статье 49 ГК РФ и статье 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", затем представил в суд перечень имущества, находившегося на балансе предприятия на день ее заключения изменил предмет иска на требование о возврате имущества в связи с тем, что оно составляло уставный фонд обанкротившегося предприятия.

Решением от 04.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2007, уточненный иск удовлетворен в полном объеме по мотиву незаконного прекращения сторонами уставной правоспособности и права хозяйственного ведения ПЖЭТ N 5.

Решение и постановление обжалованы ответчиком, который считает, что возврат имущества собственнику не является сделкой или распоряжением имуществом и что, кроме того, на стадии конкурсного производства отчуждение муниципального имущества приведет к незаконной приватизации.

В рассмотрении кассационной жалобы ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал.

Представители истца с кассационной жалобой не согласились ввиду несоответствия доводов заявителя фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

При проверке в соответствии со ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ законности обжалованных судебных актов установлено, что они отмене не подлежат в связи со следующим.

По соглашению сторон от 18.06.2004 ПЖЭТ N 5, созданное как жилищно-эксплуатационное предприятие на праве хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества, обязалось возвратить УМС г. Владивостока (оно же КУМИ г. Владивостока) ранее переданные ему по договору от 25.01.1996 объекты муниципальной собственности.

По условиям спорного соглашения истец обязался прекратить указанный договор об использовании муниципальных объектов, а ответчик - принять на свой баланс эти объекты по Приложению N 1 с оформлением акта приема-передачи.

Факт передачи имущества на баланс УМС и его пообъектный состав по настоящему делу сторонами не оспариваются.

Решением от 16.02.2005 по арбитражному делу N А51-18555/0426-193/66 ПЖЭТ N 5 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Удовлетворяя исковое требование, первая и апелляционная инстанции суда правомерно руководствовались нормами Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ и общими нормами ГК РФ, регламентирующими специальную правоспособность унитарных предприятий, а также порядок, формирования и уменьшения уставного фонда этих лиц.

В частности, согласно пункту 3 статьи 18 упомянутого федерального закона следует, что движимым и недвижимым имуществом государственные или муниципальные предприятия вправе распоряжаться только в пределах, не препятствующих их уставной деятельности, и что сделки, совершенные с нарушением этого требования являются ничтожными.

Несостоятельными признаются доводы заявителя и о том, что возврат муниципального имущества предприятию, в отношении которого открыто конкурсное производство, является незаконной приватизацией, так как имущество должника, которое не включается в конкурсную массу и которое в данном случае возвращено, подлежит продаже путем проведения торгов в форме конкурса на основании специальной нормы материального права (ст. 132 Закона "О несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.09.2006, постановление от 12.02.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1867/2006-2-40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.