Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 22.03.2007 по делу N А04-488/07-6/46Б Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Багира" несостоятельным (банкротом).
Резолютивная часть постановления от 3 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2007 года.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России, налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Багира" (далее - 000 "Багира", общество, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.
Определением от 22.03.2007 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить это определение как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неприменением судом положений статей 61-65 ГК РФ. При этом считает, что ликвидация юридического лица, имеющего задолженность по обязательным платежам (что имеет место в данном случае), возможна только с применением процедуры банкротства. Указывает на то, что у должника отсутствуют признаки недействующего юридического лица и налицо признаки отсутствующего должника, предусмотренные подлежащей применению статьей 230 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). А именно: у должника отсутствует имущество и доходы для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве. Кроме того, заявитель ссылается на наличие у него денежных средств для покрытия этих расходов (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве) и на то, что суд не принял во внимание пункт 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 и Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 94.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
ФНС России представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Проверив законность обжалуемого определения с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке параграфа 2 главы 11 Закона о банкротстве о признании ООО "Багира" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.
В обоснование заявления уполномоченный орган указал на наличие у общества просроченной задолженности по обязательным платежам в размере 560748 руб., на отсутствие у него имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание. Также заявитель сослался на неосуществление должником операций по счетам с 04.08.2006 и на невозможность применения в этой связи положений статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон о регистрации) об исключении юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67) одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 этого Постановления Пленума после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом
