Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2007 г. N Ф03-А59/07-2/2074 Взыскание штрафа за нарушение порядка условного выпуска товара правомерно, поскольку факт совершения вменяемого компании административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2007 г. N Ф03-А59/07-2/2074
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Бете Б.В." на решение от 14.03.2006, постановление от 29.03.2007 по делу N А59-4466/05-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Компании "Бете Б.В." к Сахалинской таможне, 3-е лицо: ООО "Региональное агентство независимой оценки", о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2005 N 10707000-92/2005.

Резолютивная часть постановления от 20 июня 2007 года Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2007 года.

Компания "Бете Б.В." (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.05.2006 N 10707000-92/2005, которым она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 963926,74 руб.

Определением суда от 14.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональное агентство независимой оценки" (далее - общество).

Решением суда от 14.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что факт совершения вменяемого компании административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания подала кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому предлагает отменить решение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, таможенным органом не доказан факт совершения компанией вменяемого административного правонарушения. Кроме того, компания указывает на то, что выводы суда о достоверности величины рыночной стоимости товара, сделанные на основании заключения эксперта N 115-05, ошибочны, поскольку данное заключение проведено с грубым нарушением законодательства об оценочной деятельности.

В отзывах на кассационную жалобу таможня и общество отклонили доводы и требования заявителя, считая, что решение и постановление суда являются обоснованными и отмене не подлежащими.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, 04.01.2005 в адрес компании по коносаменту SASC437ND117K поступил товар - воздухонагреватели неэлектрические из нержавеющей стали, передвижные, работающие на дизельном топливе, оснащенные камерой сгорания с топочной грелкой, насосом для подачи топлива, вентилятором с приводом от электродвигателя для распределения горячего воздуха, термостатом: с дымоходом модель "МА-85" с номинальной тепловой мощностью 75 кВт в количестве 14 штук и без дымохода модель "GK-20" с номинальной тепловой мощностью 23 кВт в количестве 10 штук; "GK-28" с номинальной тепловой мощностью 43 кВт в количестве 34 штук.

Данный товар задекларирован по ГТД N 10707090/281204/П007919 в соответствии с таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления".

В связи с непредставлением таможенному органу сертификата соответствия на товар 07.12.2004 компания обратилась к таможенному органу с заявлением на условный выпуск товара.

Решением от 15.12.2004 N 06-26/9363 на основании пункта 3 части 1 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможня разрешила условный выпуск товара с последующим предоставлением в отдел тарифного регулирования и экспортного контроля Сахалинской таможни сертификата соответствия и номера ГТД в течение пяти рабочих дней после выпуска об условном выпуске товара и запретила передачу воздухонагревателей третьим лицам, в том числе путем продажи или отчуждения иным способом, а также и к использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

12.04.2005 таможней произведен осмотр принадлежащих компании помещений, территорий и находящихся там вещей, в ходе которой установлено, что в производственных помещениях находятся воздухонагреватели, которые используются для производственных нужд для обогрева помещений, о чем составлен протокол от 12.04.2005 и таможенным органом вынесено определение от 12.04.2005 N 10707000-92/2005 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ и проведении административного расследования. По результатам данных действий таможней составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2005 и вынесено постановление от 26.05.2005 N 10707000-92/2005, которым компания привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере одного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 963926,74 руб.

Размер штрафа определен на основании заключения эксперта общества от 04.05.2005 N 115-05 с учетом свободной рыночной стоимости воздухонагревателей по состоянию на 12.04.2005.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, компания оспорила его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дали им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновали свои выводы нормами административного и таможенного законодательства.

При этом обе судебные инстанции исходили из того, что компания обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ, поскольку она в нарушение статьи 151 ТК РФ путем использования распорядилось товаром, условно выпущенным, без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений.

В соответствии со статьями 168, 169, 173 ТК РФ товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации, которое производится путем заявления по установленной форме точных сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом, к условиям выпуска товаров относится представление лицензий, сертификатов, разрешений и иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

Обязательность сертификации воздухонагревателей предусмотрена Письмом ГТК России от 28.11.2002 N 01-06/47124, действовавшим в период подачи ГТД, и Письмом ФТС РФ от 12.01.2005 N 01-06/107 "О списке товаров, подлежащих сертификации" и аналогичным Письмом ФТС РФ от 19.12.2006 N 06-73/44906.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 151 ТК РФ условному выпуску товары подлежат в случае, если они выпускаются без предоставления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности. При этом данные товары запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме (пункт 2 статьи 151 ТК РФ).

Несоблюдение требований, установленных данной правовой нормой, влечет административную ответственность по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что товар - воздухонагреватели, ввезенный компанией и выпущенный таможней с условием представления отсутствующего у него на момент подачи вышеназванной ГТД сертификата, использовался для производственных целей в нарушение вышеприведенной нормы ТК РФ, то вывод суда о наличии правовых оснований для привлечения компании к ответственности по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ обоснован.

Довод заявителя жалобы о недостоверности рыночной стоимости воздухонагревателей, определенной экспертом общества с нарушением федерального законодательства об оценочной деятельности, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что таможней для определения рыночной стоимости товара в качестве доказательства было принято заключение эксперта N 115-05, и стоимость воздухонагревателей по состоянию на 12.04.2005 составила 963926,74 руб.

Арбитражный суд при разрешении настоящего спора в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку имеющимся в деле доказательствам. Поскольку доказательствами по делу, как это предписано статьей 64 названного Кодекса, являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, то заключению эксперта дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 этого же Кодекса.

Суд пришел к выводу, что заключение эксперта N 115-05 может быть принято в качестве доказательства рыночной стоимости товара, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из представленных как обществом, так и заявителем сведений о рыночных ценах на аналогичный товар, следует, что фактически они выше, чем взятая за основу расчета стоимость воздухонагревателей, определенная по документам, представленным декларантом для таможенного оформления товара. Выводы суда о недоказанности компанией иного размера рыночной стоимости воздухонагревателей по существу не опровергнуты.

Оснований для переоценки выводов суда обеих инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.03.2006, постановление апелляционной инстанции от 29.03.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4466/05-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.