Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2007 г. N Ф03-А04/07-1/2108 Поскольку факт проведения ремонта ответчик не оспаривает, стоимость ремонта этого помещения, возвращенного арендодателю после окончания договорных правоотношений, суд правомерно квалифицировал как неосновательное обогащение и взыскал сумму задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июля 2007 г. N Ф03-А04/07-1/2108
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: В.А. Еремин - представитель по доверенности б/н от 31.05.2005, от ответчика: С.Е. Гольпер - представитель по доверенности б/н от 18.08.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Амурснаббытмаш" на решение от 26.02.2007, постановление от 20.04.2007 по делу N А04-8855/05-12/136 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Климатические системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Амурснаббытмаш", третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Фактор-Плюс", о взыскании 240817,78 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Климатические системы" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Амурснаббытмаш" (далее - ГЖФ "Амурснаббытмаш") о взыскании на основании статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в сумме 240817,78 руб. в связи с ремонтом помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Трудовая, 62.

До рассмотрения судом иска по существу истец увеличил сумму требования до 489869,02 руб.

Решением от 26.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2007, иск удовлетворен.

Решение и постановление обжалованы ответчиком со ссылкой на условия дополнительного соглашения к договору аренды, согласно которому расходы по ремонту засчитываются в счет арендных платежей (по 50% ежемесячно), на заявление истца о зачете (письмо от 03.05.2005), а также на факт окончания взаиморасчетов к 28.07.2005.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ПКФ "Амурснаббытмаш" ее поддержал в полном объеме, а представитель истца с доводами заявителя не согласился.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286-289 АПК РФ законности обжалованных судебных актов установлено, они отмене не подлежат по следующим основаниям.

Спор возник в связи с передачей ответчиком (арендодателем) истцу в аренду на срок с 01.04.2005 по 01.04.2010 по договору от 11.03.2005 нежилых помещений NN 1-3 общей площадью 1427 кв.м и прекращением арендных правоотношений 11.08.2005 по соглашению сторон.

Судом первой инстанции исследовано исполнение сторонами данной сделки с учетом вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по делу N А04-8996/05-4/191 и установлено, что фактически аренда состоялась только в отношении одного основного помещения - N 1, площадью 284,3 кв.м, так как два первоначальных варианта договора являются незаключенными сделками, а склад площадью 966,4 кв.м не использовался и сдан арендодателю.

По условиям договора аренды, прошедшего в установленном законом порядке государственную регистрацию 28.07.2005, арендная плата начислялась с 01.04.2005.

После передачи истцу спорного помещения по акту от 10.03.2005 сторонами подписано дополнительное соглашение от 11.03.2005, не прошедшее государственную регистрацию, согласно которому арендатор обязался произвести ремонт помещения с согласия арендодателя, а последний - принять к зачету в качестве арендной платы 50% расходов по ремонту помещений.

Из представленных с иском расходных кассовых документов, актов на списание материалов, непризнанного судом ничтожным (подрядчик - ООО "Фактор-плюс) договора подряда, суд первой инстанции установил, что арендатором в марте-апреле 2005 года произведен ремонт помещения, стоимость которого составляет 489869,02 руб.

Факт проведения данного ремонта ответчик не оспаривает, поэтому стоимость ремонта этого помещения, возвращенного арендодателю после окончания договорных правоотношений, суд правомерно квалифицировал как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

В первой и апелляционной инстанциях судом исследованы и мотивированно отклонены доводы заявителя о том, что ремонт произведен с нарушением строительных норм и правил.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций в данной части не обжалованы.

На законном основании судом отклонена и ссылка ответчика об отсутствии его согласия на проведение спорного ремонта, так как от принятия выполненных работ он не отказался, а о факте его предварительного согласия на их производство свидетельствует содержание дополнительного соглашения от 11.03.2005.

Данное дополнительное соглашение сторонами в установленном законом порядке не зарегистрировано, и предусмотренный в нем порядок взаиморасчетов сторон судом не принят во внимание правомерно в связи с признанием его незаключенным и прекращением его действия на будущее в силу статьи 651 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ошибочный вывод суда о том, что регулируемые договором аренды правоотношения сторон возникли не с 11.03.2005, а с 28.07.2005, то есть после государственной регистрации этой сделки, не повлиял на рассмотрение судом спора по существу, в связи с чем кассационная жалоба признана подлежащей отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.02.2007, постановление от 20.04.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8855/05-12/136 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.