Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2007 г. N Ф03-А24/07-1/2130 Поскольку судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на киоск, не выяснив надлежащим образом наличие либо отсутствие у должника денежных средств на счетах в банках, иного имущества, на которое можно обратить взыскание, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры к установлению наличия имущества должника первой и второй очередей, и обоснованно удовлетворил заявление должника, признав действия судебного пристава-исполнителя незаконными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июля 2007 г. N Ф03-А24/07-1/2130
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области: М.В. Астракова, представитель по доверенности от 18.05.2007 N Д-379, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области на решение от 25.01.2007 по делу N А24-5452/06-14 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Молевой Натальи Леонидовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области, администрации Елизовского муниципального района Камчатской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Молева Наталья Леонидовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела Федеральной службы судебных приставов России Васьковской А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по аресту имущества, находящегося по адресу: город Елизово, улица Ленина, в районе дома 29 и акта ареста имущества должника от 14.07.2006.

Решением от 25.01.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела Федеральной службы судебных приставов Васьковской А.В. по аресту имущества, находящегося по адресу: город Елизово, улица Ленина, 29 "а" и акт ареста имущества должника от 14.07.2006, произведенные в рамках исполнительного производства N 487 от 06.04.2006, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатской области N А24-1635-1637/03-11 в отношении индивидуального предпринимателя Молевой Н.Л.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области просит указанный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда о нарушении судебным приставом-исполнителем статей 46, 59 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ), в которых определена очередность обращения взыскания на имущество должника, ошибочен.

Администрация Елизовского муниципального района Камчатской области в отзыве поддерживает доводы жалобы и также просит решение от 25.01.2007 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель УФССП по Камчатской области поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, мнения представителя УФССП по Камчатской области, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Елизовском городском отделе Федеральной службы судебных приставов России находится сводное исполнительное производство N 487 о взыскании с предпринимателя в пользу администрации Елизовского муниципального района Камчатской области арендной платы в размере 19601,3 руб., государственной пошлины в доход федерального бюджета - 3844,38 руб. и об освобождении земельного участка площадью 24,5 кв.м. В рамках данного исполнительного производства 14.07.2006 произведен арест имущества должника, а именно продуктового киоска, расположенного по адресу: город Елизово, улица Ленина, в районе дома 29, составлен акт ареста имущества.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества совершенными с нарушением статей 46, 59 Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Статьей 46 Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на имущество должника.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из нижеследующего.

В материалах исполнительного производства имеется запрос судебного пристава-исполнителя в МИФНС России N 2 по Камчатской области и КАО от 17.03.2005 N 2-3343/10 о предоставлении информации о наличии счетов должника в кредитных организациях. Ответ налогового органа на данный запрос, а равно и доказательства направления запроса в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Наличие справки Камчатского отделения Сбербанка России от 25.04.2005 N 25/486 об отсутствии вклада на имя Молевой Н.Л. не подтверждает надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, установленной вышеназванной статьей Закона от 21.07.1997 N Ц9-ФЗ.

В соответствии со статьей 59 Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ, арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:

- в первую очередь - имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и др.);

- во вторую очередь - готовая продукция (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие и не предназначенные для непосредственного участия в производстве;

- в третью очередь - объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.

Из приложения к акту ареста и описи от 14.07.2006 следует, что кроме киоска подвергнуто аресту имущество в том числе: холодильная установка белого цвета; стойки металлические различной конфигурации в количестве 4 штуки + стеллаж с полкой из ДСП; холодильник "Морс"; холодильник "Бирюса"; два стеллажа из ДСП; стеллаж для товара; стеклянный стеллаж.

Однако УФССП по Камчатской области не доказало своих доводов о неликвидности этого имущества.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из вышеназванной нормы следует, что при принятии решений судебный пристав-исполнитель должен действовать разумно, добросовестно и осмотрительно для одновременного достижения цели исполнительного производства и соблюдения прав как взыскателя, так и должника.

Поскольку судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на киоск, не выяснив надлежащим образом наличие либо отсутствие у должника денежных средств на счетах в банках, иного имущества, на которое можно обратить взыскание, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры к установлению наличия имущества должника первой и второй очередей, и обоснованно удовлетворил заявление должника, признав действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими требованиям статей 46, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, решение первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права не подтверждаются материалами дела. Опечатка адреса, по которому расположен киоск, не повлияло на законность судебного акта. Оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.01.2007 по делу N А24-5452/06-14 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.