Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2162 "Арбитражному суду следовало выяснить вопрос относительно срока исполнения денежных обязательств, вытекающих из временного соглашения от 24.08.05, и наличия в этой связи у арбитражного суда оснований для рассмотрения по существу исковых требований, предъявленных к МУП "УК по ЖКУ", в отношении которого введена процедура наблюдения, т.е вне рамок дела о банкротстве" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" и Николаевского муниципального района" на решение от 19.02.2007 по делу N А73-13500/2006-73 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищное эксплуатационное управление" к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" и Николаевского муниципального района" о взыскании 9077637 руб. 33 коп.

Резолютивная часть постановления от 03 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2007 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное эксплуатационное управление" (далее - МУП "ЖЭУ", предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" и Николаевского муниципального района" (далее - МУП "УК по ЖКУ", управляющая компания) о взыскании задолженности в сумме 9077637 руб. 33 коп. по временному соглашению от 24.08.2005 за период с 01.02.2006 по 01.10.2006.

Решением арбитражного суда от 19.02.2007 иск удовлетворен в полном объеме на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ в связи с доказанностью неисполнения ответчиком своих обязательств по этому соглашению.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУП "УК по ЖКУ" просит отменить это решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не принят во внимание факт введения в отношении ответчика на момент принятия обжалуемого судебного акта процедуры наблюдения, в связи с чем данные требования должны были быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве управляющей компании. При этом заявитель также оспаривает выводы суда относительно обоснованности заявленных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "ЖЭУ" выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает, что поскольку ответчик не представил своевременно отзыв на иск и соответствующие доказательства, суд правомерно разрешил спор с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, по его мнению, обоснованность заявленных исковых требований. При этом ссылается на то, что 29.11.2007 (видимо 29.11.2006) им в адрес временного управляющего МУП "УК по ЖКУ" направлены материалы с предложением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов управляющей компании.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого решения с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, МУП "ЖЭУ" направило исковое заявление в арбитражный суд 27.11.2006, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 74 т. 2).

Временный управляющий МУП "УК по ЖКУ" письмом от 20.11.2006 N ДФ-1739 (л.д. 10 т. 1), направленным в адрес истца, сообщил, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2006 по делу N А73-9759/2006-9 в отношении МУП "УК по ЖКУ" введено наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядке предъявления требований к должнику.

Так, на стадии наблюдения указанные требования к должнику предъявляются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве.

Как установил арбитражный суд первой инстанции, МУП "ЖЭУ" обратилось с иском о взыскании с МУП "УК по ЖЭУ" задолженности по обязательствам, возникшим из временного соглашения от 24.08.2005, за период с 01.02.2006 по 01.10.2006.

Из материалов дела усматривается, что наблюдение в отношении ответчика введено 05.09.2006.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Статьей 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения относительно положений статьи 5 Закона о банкротстве.

В этой связи арбитражному суду следовало выяснить вопрос относительно срока исполнения денежных обязательств, вытекающих из временного соглашения от 24.08.2005, и наличия в этой связи у арбитражного суда оснований для рассмотрения по существу исковых требований, предъявленных к МУП "УК по ЖКУ", в отношении которого введена процедура наблюдения, то есть вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральными законами должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

В данном случае обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражным судом не были установлены, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании статьи 288 (частей 1, 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду следует решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе, в уплате которой МУП "УК по ЖКУ" предоставлена отсрочка определением кассационной инстанции от 11.05.2007.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.02.2007 по делу N А73-13500/2006-73 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.