Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2007 г. N Ф03-А04/07-1/2194 При новом рассмотрении дела по уточненному исковому требованию о применении последствий недействительности конкурса и о признании недействительным протокола оценки и сопоставления заявок и государственного контракта суду следует правильно применить нормы материального права и исследовать фактические права и законные интересы истца, нарушение которых вменено организатору торгов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июля 2007 г. N Ф03-А04/07-1/2194
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Государственного унитарного предприятия Амурской области "МСК "Дальмедстрах": Медведев А.Д. - представитель по доверенности N 808-12 от 28.06.2007, Конигин С.В. - представитель по доверенности N 1-12 от 09.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Амурской области "МСК "Дальмедстрах" на решение от 09.02.2007, постановление от 09.04.2007 по делу N А04-6555/06-23/132 Арбитражного суда Амурской области, по иску закрытого акционерного общества "Страховая медицинская компания АСК-МЕД" в лице филиала "АмурДАСК" к Департаменту здравоохранения Администрации Амурской области, государственному унитарному предприятию Амурской области "МСК "Дальмедстрах", третьи лица: Федеральная антимонопольная служба в лице Управления по Амурской области, закрытое акционерное общество "Капиталъ Медицинское страхование", открытое акционерное общество "Газпроммедстрах", закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина", о признании недействительным конкурса.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2007 года.

Закрытое акционерное общество "Страховая медицинская компания АСК-МЕД" в лице филиала "АмурДАСК" (далее - филиал "АмурДАСК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Департаменту здравоохранения Администрации Амурской области (далее Департамент), государственному унитарному предприятию Амурской области "МСК "Дальмедстрах" (далее - МСК "Дальмедстрах") о признании на основании главы 8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" недействительным проведенного 07.06.2006 конкурса по отбору страховых медицинских организаций на право заключения государственного контракта на обязательное медицинское страхование неработающего населения Амурской области.

Уточняя исковое требование, истец заявил требование о применении последствий недействительности конкурса и о признании недействительным протокола оценки и сопоставления заявок и государственного контракта от 20.06.2006 N 1/с (т. 1 л.д. 62).

В качестве третьих лиц в деле участвуют Федеральная антимонопольная служба в лице Управления по Амурской области, закрытое акционерное общество "Капиталъ Медицинское страхование", открытое акционерное общество "Газпроммедстрах", закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах Медицина".

Решением от 09.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2007, иск удовлетворен со ссылками на нарушение при выборе победителя ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", ст.ст. 14, 15, 22, 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решение и постановление обжалованы победителем конкурса - МСК "Дальмедстрах", из кассационной жалобы которого следует, что судом неправильно применены нормы материального права, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с законом устанавливается заказчиком (при отсутствии нормативных актов субъектов РФ и муниципальных образований), что отсутствие в извещении о конкурсе дополнительных критериев не создавало для него преимуществ, так как исключение этих критериев не изменяет результат конкурса, в связи с этим не доказано нарушение прав истца.

В кассационной жалобе заявлено об отсутствии в Амурской области филиала СМК "АСК-МЕД", о нарушении судом ст. 168 АПК РФ (не дана оценка материалам проверки, проведенной антимонопольным органом по заявлению ООО "Росгосстрах-Медицина", не исследованы доводы заявителя).

Федеральная антимонопольная служба, Департамент кассационную жалобу поддержали со ссылками на отсутствие в деле каких-либо доказательств нарушений при проведении конкурса охраняемых законом прав истца, чем нарушены требования статьи 168 АПК РФ и судебная практика.

Филиал "АмурДАСК" с кассационной жалобой не согласен и в отзыве сослался на допущенные конкурсной комиссией нарушения (доведение до участников неполной информации об условиях конкурса), которые подтверждены Федеральной антимонопольной службой.

При рассмотрении кассационной жалобы представители ГУП "Дальмедстрах" кассационную жалобу поддержали в полном объеме.

Другие стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ законности обжалованных судебных актов установлено, что они подлежат отмене в связи со следующим.

Филиал "АмурДАСК" по данному делу оспаривает результаты конкурса, проведенного Департаментом 07.06.2006 на право заключения государственного контракта об обязательном медицинском страховании неработающего населения Амурской области на 2006-2008 годы (протокол от 09.06.2006 N 1/3).

В извещении об этом конкурсе, опубликованном в газете "Амурская правда" 06.05.06, указаны критерий оценки и состав конкурсной документации при оформлении заявок на участие в конкурсе.

Как следует из протокола конкурсной комиссии от 09.06.2006 N 1/3, победитель конкурса (ГУП "Дальмедстрах") выявлен по итогам подсчета количества баллов, с учетом наличия структурных подразделений в 29-ти муниципальных образованиях Амурской области, продолжительностью работы страховщика в системе обязательного медицинского страхования, наличия опыта работы в этой системе на территории субъекта РФ. Включение этих критериев истец оспаривает, так как они не предусмотрены Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Другими основаниями иска являются отсутствие в извещении сведений о методике балльной оценки критериев и несоответствие в связи с указанными нарушениями оспариваемого протокола Федеральному закону "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" от 23.06.1999 N 117-ФЗ (далее - Закон от 23.06.1999 N 117-ФЗ).

Удовлетворяя иск в полном объеме, первая инстанция суда сослалась на требования Закона от 23.06.1999 N 117-ФЗ, которым запрещено ограничивать иначе как на основании федерального закона доступ финансовых организаций на рынок финансовых услуг (или устранять с него финансовые организации), и признала применение ответчиком упомянутых дополнительных критериев нарушением действующего законодательства и ограничением доступа страховых организаций к обязательному медицинскому страхованию неработающего населения в области.

Со ссылкой на эти же нормы материального права апелляционной инстанцией отклонены доводы Департамента о том, что любой участник (по запросу) мог получить сведения о порядке оценки заявок - действующую в регионе Инструкцию, которой предусмотренная балльная система оценок по каждому условию конкурса.

При этом судом не исследовано буквальное содержание ст. 28 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в части функциональных характеристик (потребительских свойств) или качественных характеристик товара качества работ, услуг применительно к критериям на спорном рынке обязательного медицинского страхования, а предусмотренные извещением о конкурсе критерии немотивированно признаны не относящимися к качественным характеристикам необходимых Заказчику услуг.

Является бездоказательным и вывод суда о том, что отсутствие в извещении о балльной системе оценок критериев создало преимущества в конкурсе для заявителя жалобы.

При вынесении решения и постановления в данной части судом не учтено, что в соответствии с переходными положениями упомянутого Закона (статья 65) Департаментом разработана и введена в действие до проведения конкурса Инструкция о порядке рассмотрения, оценки и сопоставления по балльной системе заявок участников конкурса.

Указанный нормативный акт, обязательный для всех субъектов предпринимательской деятельности, не признан в установленном законом порядке недействительным и действует в переходном периоде до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе на размещение заказа на поставку товаров, выполнения видов работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, действующая система оценок заявок участников, сведения о которой в извещении организатора торгов не обязательны в силу публичности ее характера, сама по себе не могла создавать ограничения для доступа заинтересованных лиц на спорный рынок. Сославшись на эту Инструкцию, ответчик заявил о том, что в соответствии с имеющимся в ней пунктом порядок оценки в данном случае устанавливался заказчиком.

В обжалованных судебных актах не указаны, кроме того, и доказательства, на которых основан вывод суда о нарушении в ходе оспариваемого конкурса охраняемых законом прав и интересов истца, и не приведен конкретный перечень или состав этих прав и интересов.

При таких обстоятельствах признаются убедительными и доводы заявителя жалобы о том, что судом нарушено единообразие сложившейся судебной практики и что на разрешение спора существенно может влиять ответ руководителя территориального органа антимонопольной службы от 14.08.2006 N 02-1308 на жалобу ООО "Росгосстрах-Медицина", связанную с этим же конкурсом, из которого следует, что и в случае исключения спорных критериев, результаты оценки конкурсных заявок по основным критериям не изменяют его результаты и наибольшее количество баллов остается у участника N 1 (МСК "Дальмедстрах").

Доводы МСК "Дальмедстрах" о том, что истец не имеет структурного подразделения в Амурской области, являлись предметом рассмотрения в первой и апелляционной инстанциях суда и правомерно отклонены, так как регистрация филиала "АмурДАСК" не признана в установленном порядке недействительной.

Учитывая, что при вынесении обжалованных решения и постановления неправильно применены нормы материального права и не исследованы фактические права и законные интересы истца, нарушение которых вменено организатору торгов, обжалованные судебные акты признаны подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.02.2007, постановление от 09.04.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6555/06-23/132 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.