Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/2218 Решение налогового органа о наложении штрафа за непредставление налоговой декларации удовлетворен в части взыскания налоговых санкций за неуплату налога на прибыль, в остальной части заявленных требований отказано, т.к. налоговый орган обратился с заявлением за пределами шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/2218
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока - Гаращенко О.С. - заместитель начальника юридического отдела, дов. N 10-12/4408 от 20.02.2007, от ответчика: Дунинской экономической торговой компании "Х" в лице представительства - Акулов М.Н. - представитель, дов. б/н от 20.06.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока на постановление от 16.03.2007 по делу N А51-2144/200510-93 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока к Дунинской экономической торговой компании "Х" в лице представительства о взыскании 416229,36 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2007 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 27.06.2007 по 04.07.2007.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Дунинской экономической торговой компании "Х" в лице представительства (далее - компания) 416229,36 руб.

До вынесения решения суда инспекция по налогам и сборам в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявила отказ от требований в сумме 1000 руб.

Решением суда от 18.12.2006 заявленные требования удовлетворены в сумме 138409,8 руб., в остальной части заявленных требований отказано. Суд при определении размера налоговых санкций, подлежащих взысканию, исходя из обстоятельств дела, применил статьи 112, 114 Налогового кодекса РФ, признав эти обстоятельства в качестве смягчающих. Производство по делу в части требования о взыскании с компании налоговых санкций в сумме 1000 руб. прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2007 решение суда изменено. С компании взысканы налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 6248,53 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части отказа во взыскании налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 395454,3 руб., инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить. Как указывает заявитель жалобы, в данном случае начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд должно исчисляться с даты составления акта выездной налоговой проверки. Акт проверки составлен 28.08.2004, а инспекция по налогам и сборам обратилась в арбитражный суд с заявлением 25.02.2005, следовательно, срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса РФ не пропущен.

В судебном заседании представитель инспекции по налогам и сборам доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель компании в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка Дунинской торговой экономической компании "Х" в лице представительства по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога с владельцев автотранспортных средств, налога на пользователей автомобильных дорог, транспортного налога, налога на землю, сбора на содержание муниципальной милиции за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам которой составлен акт N 146 от 25.08.2004 и принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 395454,3 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд исходил из того, что на момент обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций истек шестимесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что поскольку Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, поэтому установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируется предмет проверки и сроки ее проведения. Из системного толкования норм Налогового кодекса РФ следует, что предметом выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и фактического состояния объектов налогообложения. Об этом говорится и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение о проведении налоговой проверки налогоплательщику предъявлено 25.05.2004, в справке о проведенной проверке от 25.07.2004 и в акте проверки N 146 от 25.08.2004 указано, что выездная налоговая проверка начата 25.05.2004. Декларация по налогу на прибыль за 2001 год представлена в налоговый орган 24.05.2004, декларация по налогу с владельцев транспортных средств за 2001 год - 21.05.2004, то есть до начала выездной налоговой проверки.

Таким образом, о факте несвоевременного представления указанных деклараций налоговый орган узнал непосредственно в момент их поступления в инспекцию по налогам и сборам, а не в ходе выездной налоговой проверки.

Поскольку о вменяемом налогоплательщику правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 119 Налогового кодекса РФ, стало известно в момент представления деклараций, то и моментом обнаружения правонарушения будет являться день их представления.

Как видно из материалов дела, инспекция по налогам и сборам обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции 25.02.2005, то есть за пределами шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, установленного в пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что шестимесячный срок давности взыскания налоговой санкции должен исчисляться в данном случае с даты составления акта выездной налоговой проверки судом кассационной инстанции отклоняется.

Учитывая изложенное основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 16.03.2007 по делу N А51-2144/200510-93 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.