Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2007 г. N Ф03-А24/07-1/2231 Поскольку суд не выяснил причины неявки представителя УВД в судебное заседание и рассмотрел спор без его участия, лишив этим права УВД на защиту своих интересов, заявление о признании недействительным предупреждения об устранении нарушений лицензионных требований направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июля 2007 г. N Ф03-А24/07-1/2231
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления внутренних дел Камчатской области, ООО "ОП "Цербер-АС" на решение от 30.01.2007, постановление от 09.04.2007 по делу N А24-5212/06-16 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Цербер-АС" о признании недействительным ненормативного правового акта, заинтересованное лицо: Управление внутренних дел Камчатской области.

Резолютивная часть постановления от 10.07.2007. Полный текст постановления изготовлен 13.07.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Цербер-АС" (далее - ООО ОП "Цербер-АС", охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления внутренних дел Камчатской области (далее - УВД Камчатской области, управление) от 14.06.2006 N 8/5-1521, вынесенным по результатам проверки.

Решением суда от 30.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2007 решение суда от 30.01.2007 частично отменено. Абзац 3 предупреждения УВД Камчатской области от 14.06.2006 N 8/5-1521, в котором указано на нарушение охранным предприятием статьи 11 ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), в части непредставления в установленный срок заявления о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии при изменении адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности с указанием полных и достоверных сведений, признан недействительным как противоречащий законодательству. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УВД Камчатской области просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.01.2007, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактических обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии в акте проверки охранного предприятия от 04.06.2006 N 1 сведений о нарушении им статьи 11 Закона о лицензировании. Ссылается также на нарушение арбитражным судом норм процессуального права - статей 122 (п. 1), 123 (п. 1) АПК РФ, поскольку УВД Камчатской области не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "ОП "Цербер-АС" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 30.01.2007, постановление апелляционной инстанции от 09.04.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, арбитражным судом первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что в ходе проверки, проводимой УВД Камчатской области в связи с обнаружением факта хищения денежных средств на одном из охраняемых ООО "ОП "Цербер-АС" объекте, управление не вправе было осуществлять проверку на предмет выявления нарушений лицензионных требований. Указывает также на то, что охранным предприятием не было допущено нарушения пункта 12 Положения о лицензировании, а требования, изложенные в предупреждении от 14.06.2006, противоречат Конституции РФ, статье 139 ГК РФ, Закону РФ "О милиции", ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", ФЗ "О коммерческой тайне".

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление апелляционной инстанции от 09.04.2007 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением внутренних дел Камчатской области ООО "ОП "Цербер-АС" выдана лицензия N ОП-42 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия с 12.08.2002 по 12.08.2007.

С 31.05.2006 по 04.06.2006 проведена внеплановая проверка охранного предприятия, по результатам которой 04.06.2006 составлен акт, а 14.06.2006 вынесено предупреждение N 8/5-1521 с указанием допущенных нарушений и предупреждением о том, что в случае неустранения в срок до 29.06.2006 указанных нарушений, а также повторного (в течение года) грубого нарушения либо неисполнения лицензионных требований и условий, действие лицензии будет приостановлено.

Основанием для вынесения предупреждения от 14.06.2006 N 8/5-1521 послужило нарушение охранным предприятием:

- пункта 12 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600, в части непредставления в письменной форме сведений о начале и об окончании оказания услуг по охране имущества с указанием информации о наличии письменного договора (дата заключения договора на охрану; наименовании индивидуального предпринимателя либо юридического лица, с которым заключен договор; наименовании охраняемого объекта.

- статьи 11 Закона о лицензировании в части непредставления в установленный срок заявления о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии при изменении адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, с указанием полных и достоверных сведений.

ООО "ОП "Цербер-АС", полагая, что ни одно из указанных в предупреждении нарушений им не допущено, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 12 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600 (далее - Положение о лицензировании), о начале и об окончании оказания услуг по охране имущества лицензиат обязан в 5-дневный срок в письменной форме уведомить органы внутренних дел по месту нахождения учетного дела и по месту охраны имущества, а при его транспортировке - орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела.

Арбитражным судом установлено, что с мая 2004 заявитель принимал под охрану имущество более 90 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заключая с ними соответствующие договоры на оказание услуг по охране. Вместе с тем уведомления об этом в органы внутренних дел не направлялись.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вменяемого нарушения.

При этом арбитражным судом обоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что в данном случае лицензиат обязан информировать органы внутренних дел о начале и окончании осуществления охранного вида деятельности в целом охранным предприятием, а не по отдельным объектам, как противоречащий буквальному толкованию Положения о лицензировании.

В этой связи отклоняется аналогичный довод кассационной жалобы охранного предприятия.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2007 решение суда в этой части оставлено без изменения.

Также в предупреждении от 14.06.2006 указано на нарушение охранным предприятием статьи 11 Закона о лицензировании.

В соответствии со статьей 10 Закона о лицензировании в решении о предоставлении лицензии и в документе, подтверждающем наличие лицензии, указываются, в частности, полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, место его нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 11 названного Закона в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или места его нахождения либо изменения имени или места жительства индивидуального предпринимателя, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель либо его правопреемник обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. В заявлении указываются новые сведения о лицензиате или его правопреемнике и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей либо со дня изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, в силу прямого указания закона в случае изменения адреса места осуществления юридическим лицом - охранным предприятием лицензируемого вида деятельности лицензиат при наличии действующей лицензии обязан в указанный срок переоформить документ, подтверждающий наличие лицензии.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения охранным предприятием статьи 11 Закона о лицензировании подтверждается материалами дела.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, отменяя решение суда первой инстанции в этой части, исходила из следующего.

Согласно статье 9 ФЗ от 08.08.2001 N 134-Ф3 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. В акте указываются сведения о результатах мероприятия по контролю, в том числе о выявленных нарушениях, и об их характере.

Поскольку акт проверки от 04.06.2006 не содержит сведений о нарушении охранным предприятием статьи 11 Закона о лицензировании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии абзаца 3 предупреждения Закону о защите прав юридических лиц.

Вместе с тем, рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОП "Цербер-АС" в отсутствие представителя УВД Камчатской области, арбитражный суд апелляционной инстанции признал его извещение надлежащим, соответствующим пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, сославшись на наличие в материалах дела почтового конверта с отметкой органа связи о невручении почтового отправления по причине истечения срока его хранения.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции следует признать ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В данном случае почтовое отправление с определением суда от 05.03.2007 о назначении рассмотрения апелляционной жалобы на 02.04.2007 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения без указания причин невручения корреспонденции адресату. Какие-либо сведения о том, что адресат извещен о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции по данному делу, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 153 АПК РФ не выяснил причины неявки представителя УВД Камчатской области в судебное заседание 02.04.2007 и рассмотрел спор без его участия, лишив тем УВД Камчатской области права на защиту своих интересов.

В соответствии со статьей 288 (п. 2 ч. 4) АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции от 09.04.2007 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор, обеспечив реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду также следует решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 09.04.2007 по делу N 24-5212/06-16 Арбитражного суда Камчатской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.