Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2007 г. N Ф03-А59/07-1/2450 "Ввиду отсутствия нарушений ответчиком условий договора, по которому ОВО при Холмском ГОВД не принимало обязанности по охране сейфовой комнаты как отдельного объекта, и условий, при которых наступает ответственность за ущерб, арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств его причинения, установленных при рассмотрении дела, правомерно отказано банку в удовлетворении заявленного требования" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кириллов А.А. - старший юрисконсульт по доверенности от 09.08.206 N 11-11/555, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сберегательного банка РФ в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 на решение от 04.12.2006, постановление от 20.02.2007 по делу N А59-3081/2006-С/6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Сберегательного банка РФ в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 к отделу вневедомственной охраны при Холмском ГОВД о взыскании 238647 руб. 90 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2007 года.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 (далее - Сбербанк РФ, банк) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к отделу вневедомственной охраны при Холмском ГОВД (далее - ОВО при Холмском ГОВД") о взыскании ущерба в сумме 238647 руб. 90 коп., причиненного кражей денежных средств.

Решением от 04.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2007, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного кражей из неохраняемого ответчиком объекта.

Сбербанк РФ, не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В ее обоснование заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору на централизованную охрану и несоответствие выводов суда представленным в деле доказательствам, которыми, по мнению истца, подтверждается факт хищения денежных средств из охраняемого помещения, оборудованного средствами охранной сигнализации.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель банка доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения от 04.12.2006 и постановления от 20.02.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, между отделом вневедомственной охраны при Холмском ГОВД (исполнитель) и Сбербанком РФ (заказчик) 01.04.2005 заключен договор N 14 на централизованную охрану, по которому ответчик принял под охрану объекты банка в г. Холмке - помещения филиалов по ул. Советская, 76 и ул. Победы, 2, помещение сейфовой комнаты и банкомат по ул. Советская, 76, а также помещения банка по ул. Ленина, 53 в г. Чехове.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность исполнителя за ущерб, причиненный кражами имущества и материальных ценностей из охраняемых объектов.

В период с 03.03.2006 по 06.03.2006 неустановленные лица путем взлома потолочного перекрытия приникли в помещение банка, расположенного в г. Чехове по ул. Ленина, 53 и похитили из сейфовой комнаты денежные средства.

Претензией от 29.05.2006 истец предложил ответчику возместить ущерб, причиненный кражей имущества банка.

Отказ ОВО при Холмском ГОВД в ее удовлетворении послужил основанием для обращения Сбербанка РФ в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязанность должника возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки предусмотрены статьей 393 ГК РФ.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из недоказанности истцом нарушения ответчиком обязательства и его вины в наступивших последствиях.

Данный вывод основан на оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств, из которых следует, что сейфовая комната, из которой похищены денежные средства, была принята на охрану ответчиком после заключения сторонами 15.04.2006 дополнительного соглашения N 01 к договору от 01.04.2005 N 14. Данный объект, как установлено судом, не является охраняемым на момент совершения кражи. По своему назначению сейфовая комната относится к особо важным объектам и должна оборудоваться самостоятельными шлейфами охранной сигнализации, тогда как таким видом защиты, как видно из материалов дела, в том числе из переписки сторон (письмо истца от 09.03.2006 N 56-01-16/93), объект на момент преступного посягательства не был оборудован и под охрану ответчиком не принимался.

Факт его технической укрепленности, на что ссылается заявитель жалобы, сам по себе не свидетельствует о том, что сейфовая комната являлась объектом охраны по договору от 01.04.2005.

Ввиду отсутствия нарушений ответчиком условий договора от 01.04.2005, по которому, как правильно установлено судом, ОВО при Холмском ГОВД не принимало обязанности по охране сейфовой комнаты как отдельного объекта, и условий, при которых наступает ответственность за ущерб, арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств его причинения, установленных при рассмотрении дела, правомерно отказано банку в удовлетворении заявленного требования.

Решение от 04.12.2006, постановление от 20.02.2007 соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением судом норм права, подлежащим применению. Нарушений требований закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражным судом не допущено, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральной арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.12.2006, постановление от 20.02.2007 по делу N А59-3081/06-С/6 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.